Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56678/2025-ГК

Дело № А40-91369/25
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-91369/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геохим" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2025; ФИО3 по доверенности от 26.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Геохим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «НПП Спецавиа» задолженности по Договору в размере 22 089 157,44 руб., неустойки в размере 199 439,68 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 05.04.2021 между ООО "Геохим"/поставщик/истец и ООО «НПП Спецавиа» /покупатель/ответчик был заключен договор поставки № ГЕО-050421-1;

- 17 и 18 декабря 2024 сторонами подписаны Приложения № 2-47, № 2-48, № 2-49 к договору, определяющие ассортимент, количество, цену товара, а также грузополучателей (л.д. 16-18);

- в январе 2025г. истец поставил товар на общую сумму 22 089 157,44 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.01.2025 № 1/14/1, № 1/14/2, № 1/14/3, от 15.01.2025 № 1/15/2, от 20.01.2025 № 1/20/1, от 22.01.2025 № 1/22/1 и транспортной накладной № 48 от 20.01.2025;

- условиями Приложений предусмотрена 100-процентная отсрочка оплаты на 30 календарных дней от даты товарной накладной;

- обязательства по оплате товара в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, задолженность по состоянию на 01.04.2025 составила 22 089 157,44 руб.;

- согласно пунктам 3 Приложений №№ 2-47, 2-48, 2-49 к Договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 199 439,68 руб. (л.д. 5);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал, что товар по накладным от 20.01.2025 № 1/20/1 и от 22.01.2025 № 1/22/1 им не заказывался и не был получен, накладные не подписывались, право собственности на товар не переходило, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 11.09.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 089 157 руб. 68 коп., поскольку требования обоснованы, документально подтверждены; ответчик самостоятельно указал грузополучателей в Приложениях к договору; в силу п. 9.6 Протокола разногласий к договору неподписание и ненаправление мотивированного отказа от подписания товарных накладных в установленный срок означает принятие товара покупателем.

Дополнительным решением от 23.10.2025г. Арбитражный суд г.Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 199 439,44 руб., поскольку расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт заказа и передачи товара по спорным накладным; переписка, представленная истцом, по мнению заявителя, не подтверждает наличие полномочий у сотрудника ответчика на оформление заказа; спорные товарные накладные не подписаны ответчиком, а положения п. 9.6 Протокола разногласий, по мнению апеллянта, не применимы к электронному документообороту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности заказа и поставки товара по товарной накладной № 1/20/1 от 20.01.2025 подлежит отклонению, поскольку нотариально заверенная переписка является читаемой и была принята судом первой инстанции без возражений ответчика, кроме того, в переписке участвовал ФИО4 - директор производства

ответчика, чья электронная почта указана в договоре, а полномочия указанных в переписке лиц ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Факт заказа и принятия обязательств подтвержден подписанными сторонами через ЭДО Приложениями № 2-48 и № 2-49 от 18.12.2024, а факт исполнения поставки - транспортной накладной № 48 от 20.01.2025.

Довод жалобы о том, что отсутствие подписи ответчика на спорных товарных накладных исключает принятие товара и возникновение обязанности по оплате, подлежит отклонению - поскольку договором и фактическими отношениями сторон предусмотрен электронный документооборот через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в рамках которого подписывались все приложения и первичные документы (в том числе и те документы по которым ответчик производил оплату, также оформлялись через ЭДО), кроме того, в силу п. 9.6 Протокола разногласий к договору неподписание и ненаправление мотивированного отказа от подписания товарных накладных в установленный срок означает принятие товара покупателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям Приложений № 2-47, № 2-48, № 2-49 грузополучателями являлись третьи лица (ООО «НПО Нефтехмаш», ООО «РТК», ООО «Речной Терминал»), определенные самим ответчиком, вследствие чего ответчик объективно не должен был получать товар напрямую, а факт поставки подтвержден подписанными грузополучателями транспортными накладными.

Ответчик также не представил доказательств направления в его адрес или истца претензий о неполучении товара контрагентами ответчика или им самим.

Довод жалобы о неприменимости пункта 9.6 Протокола разногласий к электронному документообороту, подлежит отклонению, поскольку весь документооборот между сторонами (приложения к договору, накладные, бухгалтерские документы) фактически и последовательно осуществлялся через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а ответчик не представил ни одного доказательства иного согласованного порядка или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-91369/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова П.А. Порывкин