Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-44449/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44449/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большой город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-44449/25, в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой город" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Город" о взыскании долга в размере 203 615 руб. 50 коп., неустойки в размере 439 810 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.02.2025 по дату оплаты, исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг № G-760 от 03.07.2024, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по аренде и техническому обеспечению с 12.07.2024 по 14.07.2024 по адресу: деревня Спас-Вилки. 52, городской округ Шаховская, Московская область в соответствии со временем и в сроки, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.

В порядке ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением № 1 к Договору стоимость работ определена в размере 407 231 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата Заказчиком оказываемых услуг по настоящему Договору осуществляется следующим образом: 50% до мероприятия до 05.07 (включительно), 50% после мероприятия в течение 10 рабочих дней».

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги, что подтверждается Актом № G-760 от 14.07.2024.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 203 615 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 203 615 руб. 50 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 439 810 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.02.2025 по дату оплаты, исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о ненадлежащем оказании истцом услуг, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается Актом № G-760 от 14.07.2024, подписанным Исполнителем и переданным по ЭДО 15.07.2024 Заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора, Акт об оказанных услугах направляется Исполнителем Заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к Исполнителю, Заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг Исполнителю. При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 (пяти) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если документы, указанные в п. 4.1. настоящего Договора не будут представлены Исполнителю в установленный срок,

услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Поскольку мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг исполнителю в установленный срок не направлен ответчиком, в силу пункта 4.2 Договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-44449/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина