Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А75-16597/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16597/2022
06 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16597/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 64/8, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сургутгаз», о взыскании 5 631 826 руб. 30 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» (далее – ответчик, ООО «Сибирский строительный дом») о взыскании 5 631 826 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирский строительный дом» в пользу в пользу ООО «Северстройпроект» взыскано 5 631 826 руб. 30 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский строительный дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ истцом, в том числе, сведений из книг покупок и книг продаж ООО «Северстройпроект», которые бы подтверждали приобретение ООО «Северстройпроект» материалов и оборудования для выполнения монтажа теплового узла. Представленный в материалы дела акт выполнения работ не может являться достоверным доказательством факта выполнения работ ООО «Северстройпроект», так как надлежащим доказательством выполнения работ по монтажу теплового узла является акт приёмки строительства газораспределительной системы. Представленный акт по составу работ свидетельствует не о частичном ремонте или замене оборудования теплового узла, а создании нового объекта, однако выполнение этих видов работ невозможно, ввиду того, что на объект ранее смонтирован тепловой узел. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании договора от 26.10.2020 № ССП-108 с приложениями; документов, подтверждающих факт приобретения материалов и оборудования для производства работ по монтажу теплового узла в г. Сургуте.

От конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2023, конкурсному управляющему ООО «Северстройпроект» ФИО2, ООО «Сибирский строительный дом» предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам, от ОАО «Сургутгаз» истребованы доказательства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2023 в связи с неисполнением ОАО «Сургутгаз», ООО «Северстройпроект», ООО «Сибирский строительный дом» определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023, назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ОАО «Сургутгаз» за неисполнение определений суда от 30.06.2023, 24.07.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» ФИО2 поступили письменные объяснения по делу.

От ОАО «Сургутгаз» поступило ходатайство во исполнение определения апелляционного суда с изложением информации по делу и дополнительными документами: договор от 21.09.2016 № 092 ТО/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения заказчика: «База УПТК ООО «СеверСтрой» по ул. Инженерная, г. Сургута. Бетоносмесительный цех производительностью 50 м3/час, заключенного между ОАО «Сургутгаз» и ООО «СеверСтрой»; договор от 01.01.2021 № 02 ТО/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения заказчика: «Котельная РБУ мощностью 0,8 МВт, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, 19, заключенного между ОАО «Сургутгаз» и ООО «Сибирский строительный дом»; соглашение от 01.01.2021 о расторжении договора от 21.09.2016 № 092 ТО/16, заключенное между ОАО «Сургутгаз» и ООО «СеверСтрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Северстройпроект» выполнены работы в рамках договора от 26.10.2020 № ССП-108, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)

Акт по форме КС-2 о приёмки выполненных работ от 31.12.2020 № 1, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 № 1 подписаны сторонами по договору без замечаний к объёму и качеству выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 5 931 826 руб. 30 коп.

ООО «Сибирский строительный дом» совершена частичная оплата в сумме 300 000 руб. с назначением: «оплата по счёту № 121 от 31.12.2020 за выполненные работы».

С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 5 631 826 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статье?и? 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требовании? и возражении?.

По смыслу приведе?нных выше норм права и положении? статеи? 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшеи?ся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своеи? правовои? природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждои? из сторон с уче?том подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностеи? обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычныи? стандарт доказывания, которыи? может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностеи?» (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объёма доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенныи? стандарт доказывания обстоятельств, существенно отличающии?ся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, которыи? неоднократно отмечался Конституционным Судом России?скои? Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны.

По общему правилу повышенныи? стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требовании?, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 09.09.2021 по делу № А70-17189/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Северстрои?проект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 26.10.2021 ООО «Северстрои?проект» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 25.04.2022 срок проведения процедуры конкурсного производства продлён до 26.10.2023.

В связи с тем, что в отношении истца введено конкурсное производство, а также приведены доводы о затруднительности представления доказательств в обоснование своих требований, следствием изменения стандарта доказывания является изменение степени требовательности суда к составу и качеству доказательств.

В подтверждение факта выполнения истцом представлены подписанные сторонами акт по форме КС-2 о приёмки выполненных работ от 31.12.2020 № 1, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 № 1.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены: сче?т-фактура от 31.12.2020 № 121 на сумму 5 931 826 руб. 30 коп., книга продаж ООО «Северстройпроект» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в которой отражена счёт-фактура от 31.12.2020 № 121, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском уче?те» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждыи? факт хозяи?ственнои? жизни подлежит оформлению первичным уче?тным документом. Эти документы служат первичными уче?тными документами, на основании которых ведется бухгалтерскии? уче?т.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ сче?т-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главои? 21 НК РФ.

Таким образом, сче?т-фактура относится к документам бухгалтерского уче?та, необходимым для ведения налогового уче?та и составления отче?тности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость.

Книга покупок и продаж является документом налогового уче?та, формируемым налогоплательщиком для целеи? расче?та налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур книга продаж либо книга покупок, не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ, и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в даннои? книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношении?.

Иных доказательств выполнения работ по договору (исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сопровождающая выполнение работ) в материалах дела отсутствуют.

В обоснование невозможности представления доказательств конкурсный управляющий ссылается на нахождение ООО «Северстройпроект» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем документация по хозяйственной деятельности общества в полном объёме не была передана контролирующими должника лицами.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заявителя от обязанности доказывания обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Северстройпроект» по акту приёма-передачи документов от 25.05.2022 конкурсному управляющему переданы договоры, книги покупок, книги продаж за 2019, 2020 годы, база 1С бухгалтерия ООО «Северстройпроект», по акту приёма-передачи документов от 24.09.2022 переданы акты списания материалов, акты сверок.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсныи? управляющии? не был лишён права реализовать предусмотренные законом механизмы представления доказательств в суде, однако, указанным правом не воспользовался, ограничившись только лишь указанием на то, что контролирующими должника лицами не были предоставлены документы о хозяи?ственнои? деятельности.

В данном случае стороны не объясняют и в должной степени не раскрывают действительных фактических взаимоотношений между ними, однако, как следует из объяснений истца, представителем контролирующего ООО «Северстройпроект» лица ФИО3 (директор и участник) в деле о банкротстве № А79-17189/2021 является ФИО4 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022), которая одновременно является представителем ООО «Сибирский строительный дом», что может свидетельствовать о близости контролирующих ООО «Северстройпроект» лиц и ответчика.

Интерес конкурсного управляющего, предъявившего настоящий иск с целью пополнения конкурсной массы, не обладает презумпцией неопровержимости, поэтому может быть оспорен должником представлением суду ясных и убедительных доказательств.

В данном случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в материалы дела представлены доказательства, которые могут быть признанысудом достаточными для подтверждения его доводов о том, что спорные работы, предъявленные по акту о приёмке выполненных работ от 31.12.2020 № 1, не выполнялись ООО «Северстройпроект».

Так, актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.03.2013 подтверждается, что монтаж сетей наружного газопровода Ф57х3,0_L=175 на объекте: «Техническое перевооружение растворо-бетонного узла на производственной базе ООО «РОСПО-Югра», котельная мощностью 0,8 МВт» выполнен ООО «Теплоспецмонтаж».

Котельная введена в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 04.03.2013 № Р-0338/5811.

Из представленной в материалы дела в рабочей документации 05/12-00.ТМ «Тепломеханическая часть» по объекту растворо-бетонный узел на производственной базе ООО «РОСПО-Югра», котельная мощностью 0,8 МВт, выполненной ООО «Астра-Проект», следует, что перечень установленного на объекте в 2013 году оборудования и материалов соответствует оборудованию и материалам, поименованным в акте от 31.12.2020 № 1.

ООО «Сибирский Строительный Дом» объект растворо-бетонный узел (РБУ), в составе которого находилась котельная, приобретён по договору с ООО «Северстрой» от 16.09.2020 № РБУ 169/20.

Как указывает ответчик, в дальнейшем обслуживанием теплового узла и текущим ремонтом занималось ОАО «Сургутгаз».

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов. Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, заявленные конкурсным управляющим и ответчиком доводы, в целях проверки обоснованности заявленных требований, установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд истребовал у ОАО «Сургутгаз» в порядке статьи 66 АПК РФ информацию относительно наличия заключенного договора на обслуживание тепловои? котельнои?, сведения о том, проводились ли в 2020 году работы на котельнои? в составе объекта: «Растворо-бетонныи? узел на Промышленнои? базе ул. Инженерная, д. 16 г. Сургут», (модернизация, реконструкция, ремонт или иные работы), если да – указать, какие именно работы выполнялись, а также указать лицо, которое данные работы выполняло.

В материалы дела ОАО «Сургутгаз» представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления/газораспределения от 21.09.2016 № 092 ТО/ 26, заключенный между ООО «Северстройпроект» и ОАО «Сургутгаз», согласно которому ОАО «Сургутгаз» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту объекта: «База УПТК ООО «Северстрой» по ул. Инженерная, г. Сургута. Бетоносмесительный цех производительностью 50 м3/час».

01.01.2021 ООО «Северстройпроект» и ОАО «Сургутгаз» заключено соглашение о расторжении договора от 21.09.2016 № 092 ТО/ 2.

В дальнейшем между ОАО «Сургутгаз» и ООО «Сибирский Строительный Дом» заключен аналогичный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления/газораспределения от 01.01.2021.

Из представленных пояснений ОАО «Сургутгаз» следует, что какие-либо работы на котельной в период нахождения ее на обслуживания третьего лица не проводились.

Указанные пояснения истцом не оспорены.

Таким образом, ООО «Северстройпроект» не доказан факт выполненияработ на указанную сумму своими силами и средствами, в то же время в деле имеются доказательства, с разумной степенью достоверностью подтверждающие возражения ответчика против иска.

С учётом изложенного, представленные истцом акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 № 1 надлежащим образом не подтверждают факт выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подрядчиком не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16597/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16597/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 159 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко