Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-175655/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175655/2019
15 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Клиника» (ЗАО «Клиника») – ФИО1 по дов. от 05.03.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зера» (ООО «Зера») – ФИО2 по дов. от 20.06.2019 г.,

от третьих лиц: акционерного общества «ИМИ» (АО «ИМИ») – неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Деловой интерьер» (ООО «Деловой интерьер») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года

по иску ЗАО «Клиника»

к ООО «Зера»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

третьи лица: АО «ИМИ», Управление Росреестра по Москве, ООО «Деловой интерьер»



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Клиника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зера» о взыскании 312 202 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 898 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-175655/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИМИ», Управление Росреестра по Москве, ООО «Деловой интерьер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу № А40-175655/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, ООО «Зера» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу № А40-175655/2019 изменено в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ООО «Зера» в пользу ЗАО «Клиника» основной долг в сумме 31 607 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 940 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 114 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и процентов отказано. В остальной части (в части расторжения договора аренды) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. делу № А40-175655/2019 оставлено без изменения.

По делу № А40-175655/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Зера», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и принять по делу новый судебный акт. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО «Зера» обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4 и 5), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ИМИ», Управление Росреестра по Москве, ООО «Деловой интерьер», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО «Клиника», ООО «Зера» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО «Клиника» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса (третьих лиц). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Зера» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Зера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

Представитель ЗАО «Клиника» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Клиника» и ООО «Зера», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2017 г. между АО «ИМИ» (арендодатель) и ООО «Зера» (арендатор) заключен договор аренды № 117/ИМИ на нежилое помещение общей площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 7 и 12, кадастровый номер 77:07:0012008:3645 (далее – договор аренды).

Срок действия договора установлен с 20.10.2017 г. по 08.10.2042 г.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи 20.10.2017 г.

В связи со сменой собственника помещения, между ООО «Зера» (арендатор) и ООО «Деловой интерьер» (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2018 г. к договору аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.08.2018 г., в последующем право собственности на помещение перешло от ООО «Деловой интерьер» к ЗАО «Клиника» (истцу по настоящему делу) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018 г.

В связи со сменой собственника помещений между ЗАО «Клиника» (арендодатель) и ООО «Зера» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2018 г. к долгосрочному договору аренды, согласно которому, п. 1.1 стороны изложили в следующей редакции: «арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (с кадастровым номером 77:07:0012008:3645, общей площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1), а именно: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м., адрес местонахождения: <...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комнаты 6 (52,2 кв.м.) и часть комнаты 12 (26,1 кв.м.)».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Клиника» (истец) в обоснование заявленных требований указало, что арендатор в нарушение условий договора аренды своих обязательств по внесению арендной не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в спорный период.

Истец направил в адрес ООО «Зера» (ответчик) претензию с требованием уплатить спорную задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Зера» в добровольном порядке задолженность не оплатило ЗАО «Клиника» обратилось в арбитражный суд с иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил с учетом частичного погашения задолженности в процессе производства по делу, и расторг договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно проверил расчет заявленной к взысканию задолженности (по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами). По требованию суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлены были представлены информационные расчеты, из которых суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования (в части предъявления требования о расторжении договора).

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), разъясняется, что согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу и содержанию указанных разъяснений уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений. Указанное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 г. № 304-ЭС19-26051).

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения требование истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ООО «Зера») указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не соблюден претензионный порядок. Иных доводов кассационная жалоба ООО «Зера» не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы ответчика - ООО «Зера» о несоблюдении истцом - ЗАО «Клиника» претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Как было обращено внимание судами в рамках рассмотрения данного дела, досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Суды отклоняя доводы ООО «Зера» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования также указали на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Между тем, как следует из судебных актов и было установлено судами с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, в процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание на то, что истец направил ответчику претензию, в которой изложил основания для досрочного расторжения договора. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что истец не предложил ему погасить задолженность прежде расторжения договора, указал, что в данном случае указанное не имеет правового значения, поскольку как было установлено при рассмотрении настоящего спора задолженность за заявленный истцом период в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, а частичное погашение состоялось уже после обращения истцом в суд.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Зера» направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы – ООО «Зера» и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Зера», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Зера» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-175655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зера» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


О.А. Шишова