Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А55-16283/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16283/2016
г. Самара
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Альмакс-Пром» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2016г.,

от ООО «Райффайзен-Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-11 апреля 2017 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмакс-Пром» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-16283/2016 (судья Агеева Г.М.)

О признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Бизнес-Авто» Самарская область, г.Тольятти, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г. в отношении Акционерного общества «Бизнес-Авто» Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Альмакс-Пром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 829 644,59руб., из которых: 121 143 323,57руб. - сумма основного долга, 2 686 321,02руб. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016г. АО «Тольяттихимбанк» привлечено к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года требование ООО «Альмакс-Пром» в размере 121 143 323,57руб. -сумма основного долга, 2 686 321,02руб. - сумма процентов включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017г.

В судебном заседании представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель ООО «Альмакс-Пром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06 апреля 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11 апреля 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представителем ООО «Райффайзен-Лизинг» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества переданного по договору об отступном.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство о назначении экспертизы кредитором в суде первой инстанции не было заявлено.

При этом заявитель обосновал это тем, что вопрос о проведении экспертизы не был поставлен на обсуждение судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несостоятельной является ссылка заявителя на отчет об оценке объектов недвижимости №2761/1 как на обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.

Действительно в материалах дела имеется отчет ООО «Центр передовых оценочных технологий» от 08.04.2016. Однако никем из сторон ходатайств о его принятии в качестве доказательства по делу не заявлено. Предметом оценки суда первой инстанции указанный отчет не являлся.

Судебная коллегия ходатайство о назначении по делу экспертизы признала не подлежащим удовлетворению на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, заявителем не выполнены требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с чем, судебная коллегия считает, что действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, заявителю в назначении экспертизы отказано определением протокольным от 11 апреля 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмакс-Пром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-16283/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014г. между ООО «Альмакс-Пром» и АО «Тольяттихимбанк» (прежнее наименование АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО)) был заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение данного договора (п. 1.1.) АО «Тольяттихимбанк» предоставило ООО «Альмакс-Пром» денежные средства (кредит) в форме кредитной линии на следующих условиях: лимит выдачи (общая сумма предоставленных Заемщику в рамках кредитной линии денежных средств) - 240 000 000руб.; лимит задолженности (размер единовременной задолженности Заемщика в период действия настоящего договора) - (не предусмотрено); валюта кредита - Рубли РФ; дата возврата кредита - не позднее 10.03.2017г., согласно графика; плата за пользование кредитом - 17 % годовых; цель кредита - на приобретение в собственность у ЗАО «Альфа-Т» по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

25 марта 2015г. в качестве дополнительного обеспечения обязательств ООО «Альмакс-Пром» по возврату кредита между АО «Тольяттихимбанк» и АО «Бизнес-Авто» (прежнее наименование АО «АЛЬМАКС-СКАН») был подписан договор поручительства, согласно которому АО «Бизнес-Авто» приняло на себя обязательства полностью отвечать перед АО «Тольяттихимбанк» за исполнение ООО «Альмакс -Пром» обязательств по кредитному договору <***> от 29.12.2014г.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам Заёмщика, возникающим на основании Кредитного договора, в том же объёме, что и Заёмщик, включая уплату издержек, понесённых Банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий Кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные), комиссии за обслуживание ссудного счета и суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, в случае неуплаты Заёмщиком издержек, понесённых Банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий Кредитного договора, процентов за пользование кредитными ресурсами (включая повышенные), комиссии за обслуживание ссудного счета и / или суммы основного долга, Поручитель не позднее 1-го банковского дня со дня представления Банком письменного требования об уплате задолженности обязуется исполнить обязательства Заёмщика перед Банком в полном объёме.

Согласно пункта 2.3. договора поручительства, в том случае, если Поручитель не перечислит средства в погашение обязательств Заёмщика в сроки согласно п. 2.2. настоящего договора, он предоставляет Банку право списать сумму задолженности в бесспорном порядке с расчётного и иных счетов, открытых им в Банке.

ООО «Альмакс-Пром» допустило просрочку в уплате процентов за период с 01 июля по 31 июля 2015г. в сумме 4 046 301,37 рублей, в связи с чем, с 05 августа 2015 года начисленные проценты были вынесены АО «Тольяттихимбанк» на счет просроченных процентов.

Кроме того ООО «Альмакс-Пром» допущена просрочка в уплате суммы основного долга в размере 500 000,00 рублей (срок платежа не позднее 13.08.2015г.), а также в размере 85 000 000,00 рублей (срок платежа не позднее 04.09.2015г.).

Указанное явилось основанием для предъявления АО «Тольяттихимбанк» требований к поручителю - АО «Бизнес-Авто».

Со счета АО «Бизнес-Авто» за период с 15.09.2015г. по 24.12.2015г. в безакцептном порядке в пользу АО «Тольяттихимбанк» было списано 87 856 676,43 рублей.

Исполнив за ООО «Альмакс-Пром» обязательства в указанном выше размере, АО «Бизнес-Авто» предъявило ООО «Альмакс-Пром» требование по уплате денежных средств в сумме 87 856 676,43 рублей.

08 июня 2016г. между ООО «Альмакс-Пром» (Должник) и АО «Бизнес-Авто» (Кредитор) было заключено Соглашение об отступном.

Согласно условиям данного Соглашения:

1.Кредитор имеет денежные требования к Должнику на сумму 87 856 676,43 рублей (Пункт 1. 1 .Соглашения).

2.Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок площадью 2 990 кв. м., кадастровый (условный) номер: 63:09:0102160:1562, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, именуемый далее по тексту «Объект-1», с расположенным на нем зданием;

- Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом (здание лит. А, А1), назначение: Нежилое здание, площадь 3913,4 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: -1, инвентарный номер: 0002044, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102160:1261, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, д. 10, именуемый далее по тексту «Объект-2»;

3.Согласованная Сторонами стоимость имущества составляет 209 000 000,00 рублей, в том числе НДС (18%), 12 996 610,17 рублей (Пункт 2.5. Соглашения)

4.В связи с тем, что стоимость предоставляемого Должником в качестве отступного имущества превышает размер обязательств Должника, указанных в п. 1.1. - 1.2. настоящего Соглашения, Кредитор обязуется уплатить Должнику денежную сумму в размере 121 143 323,57руб., составляющую разницу между стоимостью Имущества и размером прекращаемых путем предоставления отступного обязательств Должника («Доплата»).

5.Доплата должна быть осуществлена Кредитором в срок до 30.05.2021 г. (продажа товара в кредит) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Должника или иным не запрещенным законодательством РФ способом. (Пункт 2.7.Соглашения)

6.Внесение Доплаты осуществляется на условиях предоставления Должником Кредитору коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Кредитор обязуется уплатить Должнику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита (фактической суммы задолженности) из расчета 12 процентов годовых. (Пункт 2.8. С оглашения)

7.Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи Имущества Кредитору, по день внесения Доплаты (полной оплаты Имущества) Кредитором включительно. (Пункт 2.9.Соглашения)

8.Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным внесением Доплаты (полной оплатой имущества) в срок или досрочно. (Пункт 2.10. Соглашения)

9.Должник обязан передать Кредитору имущество по акту приема-передачи в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения. (Пункт 3.2.Соглашения)

10.С момента передачи имущества Кредитору и до полного внесения Кредитором Доплаты в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Соглашения, имущество в соответствии с частью 5 статья 488 Гражданского кодекса РФ признается находящимся в залоге у Должника для обеспечения исполнения Кредитором его обязанности по внесению Доплаты. (Пункт 4.1.Соглашения).

08 июня 2016г. имущество было передано АО «Бизнес-Авто» от ООО «Альмакс-Пром» по акту приема-передачи.

24.06.2016г. Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимого имущества к АО «Бизнес-Авто», о чем выдало Свидетельства о государственной регистрации права АА 442059 и АА 442110.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.20.14) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" «при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

По состоянию на 06.09.2016г. (дату введения наблюдения в отношении АО «Бизнес-Авто»), а также текущую дату АО «Бизнес-Авто» не перечислило на счет ООО «Альмакс-Пром» денежные средства в размере 121 143 323,57руб., составляющие разницу между стоимостью Имущества, переданного в качестве отступного, и размером прекращаемых путем предоставления отступного обязательств АО «Бизнес-Авто», («Доплата»).

Кроме того за период с 08.06.2016г. по 06.09.2016г. (дату введения наблюдения в отношении АО «Бизнес-Авто») ООО «Альмакс-Пром» начислило в соответствии с п.2.8. Соглашения об отступном проценты в размере: 3 574 721,02руб.

Указанные проценты были уплачены АО «Бизнес-Авто» частично в сумме 888 400,00 рублей платежным поручением №108 от 05.07.2016г.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд на стадии проверки требования кредитора проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет заявителя, учитывая, что соглашение об отступном не оспорено в установленном порядке, суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение об отступном от 08.06.2016 заключено сторонами в преддверии банкротства. По своей сути, является неравноценной сделкой, имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве, а также заключена с целью причинения вреда кредиторам должника в нарушение ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что стоимость объектов сторонами значительно завышена, что подтверждается данными кадастровой оценки этих объектов, размещенным в сети интернет, согласно которым она не превышает 47 000 000 рублей. При этом по данным на 22.06.2016 стоимость земельного участка составляет 41 868 683, 92 рублей, а здания по данным на 05.07.2016 - 5 588 848, 20 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Соответственно заявитель ошибочно полагает, что установление более низкой кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества свидетельствует о завышении его рыночной стоимости.

Кроме того, стоимость имущества в договоре определяется по соглашению сторон в силу положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ранее по договору купли-продажи от 29.12.2014 ООО «Альмакс-Пром» приобрело вышеуказанное имущество за стоимость ниже, чем указано в отступном, также несостоятельна, поскольку, как усматривается из данного договора, имущество приобреталось с обременением в виде залога в пользу АО «Тольяттихимбанк».

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

В тоже время, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заявитель считает, что стороны являются взаимосвязанными лицами, заключая соглашение об отступном от 08.06.2016, в преддверии банкротства АО «Бизнес-Авто» (прежнее наименование АО «Альмакс-Скан») знали о невозможности исполнения условий соглашения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о притворности (ничтожности) заключаемой сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе и регрессного требования АО «Бизнес-Авто» к ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» по договору поручительства на сумму 87 856 676,43 рублей.

Однако надлежащих доказательств того, что АО «Бизнес-Авто» и ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» являются взаимосвязанными(аффилированными) лицами и имели цель при заключении соглашения причинить вред иным кредиторам заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в рамках соглашения по акту приема-передачи передано ликвидное недвижимое имущество, сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

В случае признания сделки недействительной должник в порядке ст.167 ГК РФ будет обязан вернуть данное имущество, восстановив свое право на дебиторскую задолженность, реальность взыскания которой является сомнительной, поскольку соглашение об отступном заключалось в связи с отсутствием у должника возможности иным путем погасить задолженность перед поручителем АО «Бизнес-Авто».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмакс-Пром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова