Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-96178/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96178/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2023) ООО "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-96178/2022 (судья Сухарьевская Т.С.), принятое


по иску ООО "ПРОБО"

к ООО "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробо" (далее – ООО "Пробо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 499 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез" (далее – ООО "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез", ответчик) о взыскании 733 100 руб. неотработанного аванса; 39 185,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 29.09.2022; с последующим начислением процентов с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 21 507,84 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя.

Решением суда от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в адрес истца был направлен полный пакет документов по лаборатории НК с актом №3 от 12.05.2022 г. с выполнением работ на сумму 831 400,00 рублей, на основании дополнительного соглашения №1 от 24.11.2021 к рамочному договору оказания услуг №575 от 24.11.2021; какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных Услуг (этапа Услуг) от Заказчика не поступало, следовательно, они приняты истцом. Ссылается на то, что проект договора обсуждался неоднократно и был подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, подтверждения направления истцом ответчику дополнительного соглашения №2 от 03.08.2022 с актом выполненных работ в материалах дела не имеется. Указывает, что Взыскание судом неустойки за период с 05.04.2022 г. по 29.09.2022 является ошибочным, с нарушением действовавшего в тот момент моратория. Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 507,84 рубля являются чрезмерными и не разумными.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Пробо» (заказчик) и ООО «НТО «Инжиниринг Сервисез» (исполнитель) заключен договор № 587 на оказание комплекса услуг (выполнение комплекса работ) направленных на прохождение аттестации Лаборатории неразрушающего контроля (методы: ВИК, РК, УК, ПВК, ПВТ, МК; объекты 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11), а также получение Лицензии на источники ионизирующего.

Общая стоимость услуг составила 1 093 900 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору, оплата работ (услуг) осуществляется в следующем порядке: 70% от стоимости работ (услуг) оплачивается заказчиком в течении 5 календарных дней с даты подписания договора; 30% от стоимости работ (услуг) оплачивается заказчиком в течении 5 календарных дней с даты приемки услуг (работ) заказчиком.

В обоснование иска Общество указало, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и осуществило следующие платежи в адрес ответчика: 765 100 руб. предоплаты согласно платежному поручению от 04.12.2021 № 26; 200 000 руб. дополнительного авансирования согласно платежному поручению от 13.05.2022 № 77.

Истец пояснил, что ввиду допущенной технической неточности, при оформлении договора, в тексте не отражены сроки выполнения работ (оказания услуг).

Однако, в направленном ответчиком коммерческом предложении, общий срок не превышал 125 календарных дней, таким образом договор должен быть исполнен не позднее 04.04.2022 с учетом несвоевременной оплаты аванса истцом.

Ввиду того, что в полном объеме ответчиком свои обязательства не исполнены, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом, истец выразил готовность принять и оплатить часть работ (услуг), которая ответчиком выполнена.

03.08.2022, для надлежащего оформления итогов по договору, истцом в адрес ответчика направлены для рассмотрения следующие документы: дополнительное соглашение от 03.08.2022 № 2; акт выполненных работ от 03.08.2022 № б/н.

Поскольку ответа от ответчика на направленное дополнительное соглашение не поступило, неотработанный аванс в сумме 733 100 руб. не возвращен, 29.08.2022 истцом направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в полном объеме ответчиком свои обязательства не исполнены, доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 733 100 руб. неотработанного аванса по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на приложенные дополнительные документы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы о выполнении услуг, как основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку в момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал данными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы на стадии апелляции в качестве доказательств приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 29.09.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционным судом отклоняются.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В данном случае обязательство по возврату неотработанного аванса возникли после введение в действие моратория (после 01.04.2022), в связи с чем пени начисляются за весь заявленный к взысканию период.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы процентов в период действия моратория неправомерны.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 8.3 договора аванс не подлежит возврату, является несостоятельной, поскольку условия данного пункта договора применяются только в случае, если договор расторгнут по инициативе исполнителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 507,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2022 № 20220803, платежное поручение от 05.09.2022 № 164 на сумму 21 507,84 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2023 года по делу № А56-96178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова