Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-5616/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5616/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиПрайм»,

апелляционное производство № 05АП-6915/2018

на решение от 31.07.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-5616/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиПрайм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент М», Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»

о взыскании 845 026 рублей 66 копеек,

при участии: от ответчика (апеллянта) - ФИО1, по доверенности от 04.06.2018 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» (далее – истец, ООО «ВИТА-ПУЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиПрайм» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «МедиПрайм») о взыскании задолженности в размере 826 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 276 рублей 66 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 03.05.2018, от 04.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент М», Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обращение в свободном обороте медицинских изделий и принадлежности к ним разрешено при условии их государственной регистрации в установленном законом порядке. По результатам проведенной уполномоченным органом экспертизы качества, эффективности и безопасности спорного товара от 20.07.2018 № 13/ГЗ-18-573Э-027, поставленные истцом образцы медицинских изделий невозможно идентифицировать по наименованию, модели медицинского изделия, а также наименованию производителя. Указанные медицинские изделия не зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку регистрационное удостоверение от 09.04.2018 № ФСЗ 2010/06566 не распространяется на поставленный товар, о чем ответчику было известно до момента получения экспертного заключения. Данные обстоятельства явились мотивом отказа ООО «МедиПрайм» в оплате поставленного товара.

В ходе апелляционного производства, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения от 20.07.2018 № 13/ГЗ-18-573Э-027.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин невозможности представления дополнительных документов относится, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства, апеллянт сослался на отсутствие реальной возможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции, поскольку его результаты были получены по истечении двух дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Однако истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления указанного экспертного заключения. В предварительном заседании 24.07.2018 ответчик не возражал относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание, что позволило суду завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу. Дополнений, в том числе, на стадии исследования доказательств, ответчиком заявлено также не было.

Таким образом, данным процессуальным правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела заключения от 20.07.2018 № 13/ГЗ-18-573Э-027, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции. Документы возвращены заявителю жалобы.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что при приемке спорного товара, претензий к спорному товару ответчиком предъявлено не было.

Третьи лица отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ВИТА-ПУЛ» в адрес ООО «МедиПрайм» поставлен товар – кассеты с капсулами для стериализации (стандартный набор) для Laoken 100, 50, для Laoken Bench Top, а также материал упаковочный «Клинипак» для стерилизации медицинских изделий, индикаторы для плазменной стерилизации.

В подтверждение факта поставки указанного товара в материалы дела представлены передаточные документы от 13.11.2017 № 19253, от 15.11.2017 № 19433 на общую сумму 864 502 рубля. Согласно данным документам товар принят без замечаний.

Однако в нарушение договорных обязательств оплата поставленного товара произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 01.02.2018 № 48, от 24.04.2018 № 181.

05.02.2018 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 13 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИТА-ПУЛ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, письменный договор поставки спорного товара между сторонами не заключался, однако конклюдентные действия сторон свидетельствуют о совершении разовой сделки купли-продажи, к которым применяются общие положения главы 30 ГК РФ, с учетом норм параграфа 3 «Поставка товара».

По общим положениям статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых положений, у истца (поставщика-продавца) спорного товара возникла обязанность по его передачи, а у ответчика (покупателя) по принятию и его оплате.

Факт поставки товара, а также отгрузка спорной продукции истцом подтверждены документально и сторонами не оспаривается. Мотивом отказа ответчика в оплате товара – медицинских изделий явилась поставка указанного товара ненадлежащего качества, а именно нарушение теплового режима.

Как установлено статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, качество поставленного товара должно соответствовать целям его использования. Если же товар не соответствует качеству, в связи с чем не подлежит использованию в предпринимательской деятельности или в иных целях, обязанность по оплате такого товара у покупателя не возникает.

Однако согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно претензиям ООО «МедиПрайм» от 01.12.2017, от 16.01.2018 адресованным ООО «ВИТА-ПУЛ», паллета, на которой находилась продукция, и сама продукция частично находились во льду. В этой связи апеллянт просил истца дать рекомендации по дальнейшему использованию указанного товара, а в случае невозможности использования произвести замену с транспортировкой тепловым режимом. Письмом от 29.12.2017 ответчик предъявил требование о возврате кассет с капсулами для стириализации товаров полученных по счету от 13.11.2017 № 19263 на сумму 826 750 рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перевозчиком согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2017 (экспедиторской расписки) является ООО «Рейл Континент М» (филиал во Владивостоке ООО «ТК Рейл Континент Владивосток).

Письмом от 01.07.2017 адресованным ООО «ТК Рейл Континет Владивосток» апеллянт обратился с просьбой не соблюдать перевозчика тепловой режим на все грузы, отправляемые ООО «ВИТА-ПУЛ» в течение всего периода с 01.07.2017 по 01.07.2018, поскольку груз упакован в заводскую упаковку и не требует дополнительной обрешетки. Ответственность за сохранность груза ответчик принял на себя.

Согласно товарно – транспортной накладной № Т3169865 от 13.11.2017 продукция была получена ответчиком 01.12.2017. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.12.2017 средняя температура воздуха составила минут 12,8 градусов, что подтверждается письмом Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.04.2018.

При этом, доказательства того, что тепловой режим был нарушен непосредственно продавцом - ООО «ВИТА-ПУЛ» при транспортировке, а равно как и доказательств того ,что продукция поставлена ненадлежащего качества , ответчиком не представлено.

В силу статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке. Если не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующим этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела ответчик со свойствами поставленного в его адрес товара знаком. Информация о товаре (наименование, модель медицинского изделия, наименование производителя и пр.) имелась упаковке спорного товара, при приемке которого претензий ответчиком к упаковке предъявлено также не было.

Какие-либо иные доказательства относительно качества спорной продукции, поставленной истцом, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также представлены не были.

В связи с этим, обязательства со стороны истца считаются исполненными надлежащим образом, что порождается обязанность для ответчика по его оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 826 750 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 276 рублей 66 копеек, также обосновано удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений статей 395, 486 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции дополнительно проверен и признан арифметически верным. Ответчик свой контррасчет суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства доказанным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Доводы апелляционной жалобы основаны на экспертном заключении от 20.07.2018 № 13/ГЗ-18-573Э-027, которое не было представлено в суд первой инстанции, и не были заявлены в ходе судебного разбирательства. Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-5616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков