Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А19-6937/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-6937/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу №А19-6937/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000016753, ИНН <***>) к Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 020 100 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области: не было;

Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области: не было



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в суд с иском, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области и Министерству финансов Иркутской области о взыскании 3 020 100 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации работы обсерваторов, расположенных по адресу: <...> и д. 17.

В части требований взыскания 118 483 руб. 98 коп. – процентов на сумму долга за период с 24.06.2020 по 17.05.2021, а также процентов на сумму долга начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

В части отказа от исковых требований суд производство по делу прекратил.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиками не был заключен контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец не представил правоустанавливающие документы на здание, в котором надлежало разместить обсерватор.

Истец действовал недобросовестно, поскольку знал, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Суд надлежало применить ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение с Министерства финансов Иркутской области, в то время как надлежало взыскать с главного распорядителя средств, Министерства здравоохранения Иркутской области.

Министерство здравоохранения Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не проанализировал доводы министерства.

В период с 08 по 25 мая 2020 года предприниматель по представленной им информации оказывал услуги по организации обсерватора для размещения граждан, прибывших на территорию Иркутской области.

19.05.2020 предпринимателю направлено письмо с запросом правоустанавливающих документов на здание гостиничного комплекса для заключения государственного контракта.

28.05.2020 был направлен повторный запрос о представлении правоустанавливающих документов на здания для заключения контракта.

09.06.2020 в Министерство поступило требование об оплате оказанных услуг.

23.06.2020 Министерство направило уведомление о невозможности оплаты оказанных услуг.

Поскольку нет контракта с предпринимателем, то нет и актов сверки или актов выполненных работ.

С целью урегулирования вопроса оплаты оказанных услуг Министерством были запрошены документы у руководителей обсерваторов, назначенных распоряжением заместителя председателя правительства Иркутской области от 30.06.2020 №60-рзп подтверждающие оказание услуг.

Руководителями обсерваторов были представлены журнал учета поступления и выбытия лиц, помещенных в обсерватор «Байкальска нерпа 1, журнал учета поступления и выбытия лиц помещенных в обсерватор «Байкальская нерпа 2».

Между тем деятельность гостиничных комплексов является незаконной, поскольку Прокуратура обратилась в суд с иском о признании зданий гостиничного комплекса самовольными постройками.

Министерство полагает, что истец вел себя недобросовестно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования истца основаны на том, что им, в целях создания обсерваторов, в соответствии Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп "Об организации работы обсерваторов" Министерству здравоохранения Иркутской области предоставлены в возмездное пользование помещения.

Проанализировав положение об организации работы обсерваторов утвержденное Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп "Об организации работы обсерваторов" суд апелляционной инстанции усматривает, что правоотношения между собственниками помещений предоставляемых организации обсерваторов и Министерством здравоохранения Иркутской области регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по аналогии с главой 34 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически обязанности истца, согласно названных правил сводилась к предоставлению помещений, уполномоченным лицам для организации обсерватора, а в обязанности Министерства здравоохранения Иркутской области перед истцом имелась обязанность по внесению истцу оплатить по установленному тарифу.

Поскольку Министерство здравоохранения Иркутской области отказалось в добровольном порядке внести истцу плату за пользование предоставленным имуществом рассчитанную по тарифам, установленным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп, истец обратился за ее взысканием в суд.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах Распоряжением Губернатора Иркутской области от 23.04.2020 N 104-р «О Перечне обсерваторов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств областного бюджета» утвержден перечень обсерваторов в числе которых:

гостиница «Байкальская нерпа» - «3 корпуса по 30 мест = 90 мест» - <...>;

гостиница «Байкальская нерпа-2» - «100 мест» - <...>;

Предприниматель, заявляя исковые требования, указывает, что в период с 08.05.2020 по 25.05.2020 с его согласия по указанным адресам, были созданы обсерваторы.

В подтверждение названого утверждения предприниматель представил суду акты сдачи-приемки услуг от 01.06.2020 (т.1 л.д.16-22, 23-32).

Названные документы подписаны только им и не подписаны Министерством здравоохранения Иркутской области, уполномоченным постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2020 года № 208-пп «Об организации работы обсерваторов» на организацию и координацию деятельности обсерваторов.

Действительно в силу Распоряжения Губернатора Иркутской области от 23.04.2020 N 104-р «О Перечне обсерваторов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств областного бюджета» лица осуществлявшие деятельность по организации обсерваторов по указанным адресам вправе претендовать на компенсацию в размере и порядке установленном Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп.

В то же время, лицо, претендующее на получение платы за оказанные услуги обсерваторов, обязано доказать, что именно им были оказаны услуги по организации обсерватора, объем услуг и стоимость. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны не смогли заключить государственный контракт в порядке пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что истец не представил доказательств своих прав на предоставляемые в пользование объекты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

С учетом указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие между истцом и Министерством здравоохранения Иркутской области государственного (муниципального) контракта заключенного в порядке пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не лишает лица, оказавшего услуги по организации обсерватора, права на получения платы.

Вместе с тем из указанного разъяснения следует, что даже в отсутствие договора с Министерством здравоохранения Иркутской области на использование помещений, законный владелец указанных помещений вправе получить от Министерства плату за их предоставление.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики по делу не оспаривают факта предоставления им помещений по указанным адресам для организации обсерваторов и размера платы.

Вместе с тем как установил суд апелляционной инстанции и о чем указывают стороны в апелляционных жалобах, предприниматель, обратившийся с иском, в связи с нарушением его прав отказом Министерства оплатить оказанные услуги, не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками нарушаются именно его права как законного владельца предоставленных помещений.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное установил, что из представленных предпринимателем в дело документов не следует, что он является законным владельцем спорных помещений по указанным адресам, поскольку в деле нет документов свидетельствующих о том, что именно истцу на каком-либо праве принадлежат указанные объекты недвижимости, и он вправе на законных основаниях ими распоряжаться, что вытекает из ст.209, ст. 216 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений главы 20 Гражданского кодекса РФ защите подлежит право собственности и иные вещные права, способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в суд кадастровые выписки от 02.06.2016 о земельных участках с размешенным видом использования «Для размещения гостиничного комплекса» согласно которым, предприниматель поименован как собственник земельных участков, не могут свидетельствовать о том, что в расположенных на указанных земельных участках объектах недвижимости предпринимательскую деятельность, в том числе по созданию обсерваторов, осуществлял именно индивидуальный предприниматель ФИО2.

В деле отсутствуют доказательства того, что по указанным адресам расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в правоотношениях с Министерством здравоохранения Иркутской области по созданию обсерваторов по указанным адресам, в связи с чем материалами дела не подтверждается, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, нарушаются законные права предпринимателя.

Действительно положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об использовании ответчиком имущества принадлежащего истцу, поскольку в данном случае требования истца основаны на положениях ст. 393, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком прав истца, чего им сделано не было.

В силу указанного суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Министерства здравоохранения Иркутской области выраженных в отказе оплаты предъявленных истцом требований, нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств с Министерства финансов Иркутской области.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (п.13).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п.14).

С учетом указанного в силу положений ст. 161, 242,2 Бюджетного кодекса РФ требования истца не могли быть удовлетворены за счет Министерства финансов Иркутской области в силу того, что оно не является главным распорядителем средств выделенных на финансирование организации обсерваторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2022 года по делу №А19-6937/2021 в обжалованной части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова