Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А83-5940/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5940/2024
19 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О., при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федерального казначейства по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 75-16-17/33,

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 5-ОД, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 4-ОД,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 по делу

№ А83-5940/2024 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к Управлению федерального казначейства по Республике Крым об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по Республике Крым, Управление) с заявлением о признании недействительным представления УФК по Республике Крым от 22.12.2023 № 75-20-12/5706 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 7, 17, 18, 20, 22, 23, 33, 34, 35 мотивировочной части указанного представления (далее – Представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью «Карбон Строй», Общество с ограниченной ответственностью «ССР», Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1», Общество с ограниченной ответственностью «Югсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», Общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 заявление удовлетворено; пункты 7, 17, 18, 20, 22, 23, 33, 34, 35 представления УФК по Республике Крым от 22.12.2023 № 75-20-12/5706 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт принятия к учету работ по устройству покрытий из цветной тротуарной плитки при фактическом выполнении работ с использованием нецветной плитки. По мнению Управления, представленные в материалы дела акты обследования и заключения специалистов объективно свидетельствуют о завышении стоимости работ на сумму 363 305 руб. Управление считает, что суд необоснованно проигнорировал эти доказательства, сосредоточившись исключительно на формальном соответствии документов, без установления реального соответствия выполненных работ условиям контракта (пункт 7 представления).

Также суд первой инстанции не учел положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части применения для расчета пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (т.е. на дату направления требования/претензии), а не на дату фактического исполнения обязательства. Апеллянт утверждает, что расчет, произведенный Управлением в представлении, является корректным и соответствует закону. Суд, по мнению апеллянта, применил недействующие на момент направления претензии ключевые ставки.

Управление также утверждает, что суд неправильно истолковал положения части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которая в императивной форме обязывает заказчика направить требование об уплате неустоек при нарушении контракта. По мнению Управления, процедура списания неустойки, предусмотренная Постановлением Правительства РФ № 783, является дополнительным механизмом, но не отменяет обязанности заказчика по применению мер ответственности к нарушителям контрактных обязательств (пункты 18,20,22,23, 33 представления).

По пункту 17 представления апеллянт указывает, что суд не учел отсутствие направления Учреждением в адрес подрядчика (ООО «Современные системы реновации») требования об уплате штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (нарушение сроков предоставления информации о субподрядчиках), что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта. По вопросу взыскания штрафа Управление утверждает, что суд не учел, что непредоставление информации в установленный срок представляет собой самостоятельное нарушение, а не просрочку исполнения обязательства, и что часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ специально предусматривает взыскание штрафа за такие нарушения (по пункту 34 представления).

Управление также настаивает, что суд не принял во внимание факт неполучения результатов от исполнителя контракта и отсутствие надлежащего контроля за исполнением контракта правопредшественником (пункт 35 представления).

В представленных отзывах ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», ООО «ССР» изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с УФК по Республике Крым провело в отношении ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» плановую выездную проверку, по результатам которой вынесено представление от 22.12.2023 № 75-20-12/5706 об обязании устранить нарушения законодательства Российской Федерации.

Учреждение, не согласившись с законностью пунктов 17, 18, 20, 22, 23, 33, 34, 35 представления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления в указанной части недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд республики пришел к верному выводу, что Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых пунктов Представления.

Поддерживая данный вывод суда апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 269.2, статье 270 Бюджетного кодекса при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления, содержащие требования о принятии мер по устранению нарушений и (или) устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения объектом контроля в установленные сроки.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30


календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 306.1 БК РФ предусмотрено, что бюджетным нарушением признается совершенное (в том числе) государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Как следует из пункта 7 мотивировочной части представления Учреждению вменено совершение бюджетного нарушения в виде нарушение пункта 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2 части 1 статьи 94 и части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в принятии к учету первичных учетных документов, содержащих фактически не примененные материалы, что привело к завышению стоимости строительной продукции на 363 305 руб., а именно при благоустройстве территории выполнено устройство покрытий из тротуарной плитки не цветной, в то время как по актам КС-2 принято к учету устройство покрытий из тротуарной плитки цветной.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на правильности своей позиции, утверждая, что факт завышения стоимости доказан материалами проверки, поскольку при благоустройстве территории выполнено устройство покрытий из тротуарной плитки не цветной, в то время как по актам КС-2 принято к учету устройство покрытий из тротуарной плитки цветной.

Вместе с тем, такой довод апеллянта, не основан на материалах дела.

Суд республики всесторонне оценил доказательства и установил, что указание цвета тротуарной плитки не содержатся: ни в смете контракта № 152/ЕП-СМР (приложение № 1, пункты 16.1.2.3, 16.1.3.4, 16.1.5.7, 19.1.4), ни в проектной документации (лист № 6028/ЕП-ПИР-ГП), ни в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 ( № 14, 15, 16, 17, 19, 21).

Работы приняты по позициям «устройство покрытий из тротуарной плитки», что в полном объеме соответствует условиям контракта и


положительному заключению государственной экспертизы (пункт 5.3.4 заключения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 20.05.2021 № 91-1-1-3-025309-2021).

Отсутствие в проекте и смете требований к цвету тротуарной плитки исключает возможность квалификации действий заказчика как приведших к завышению стоимости контракта (статьи 710, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Утверждение Управления о том, что была уложена нецветная плитка, в то время как принята цветная, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, Учреждение действовало в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал вывод Управления, изложенный в пункте 7 Представления, необоснованным.

Пунктом 17 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 14.4.1 государственного контракта от 29.11.2021 № 171/ЕП- СМР, выразившееся в нарушении сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 12 494 818,04 руб. (согласно условиям контракта возврат должен быть осуществлен не позднее 29.01.2022, фактически денежные средства возвращены 03.10.2022).

Довод апеллянта о нарушении сроков возврата обеспечения исполнения контракта вследствие ненаправления требования о штрафе также опровергается материалами дела.

Так, суд республики установил, что основанием для возврата обеспечения исполнения контракта № 171/ЕП-СМР являлось не только надлежащее исполнение обязательств и подписание акта сдачи-приемки (30.12.2021), но и получение от подрядчика заявления о возврате обеспечения с актуальными реквизитами (22.09.2022), как это предусмотрено пунктом 5.4.80 контракта.

Денежные средства были возвращены в кратчайший срок после получения указанного заявления (03.10.2022). Требование же об уплате штрафа, предусмотренное пунктом 11.4 контракта за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (несвоевременное предоставление информации о субподрядчиках), не находится в причинно-следственной связи со сроком возврата обеспечения.

Таким образом, нарушение сроков возврата обусловлено несвоевременным представлением подрядчиком необходимых документов, а не бездействием Учреждения. Требование Управления не учитывает условия контракта и положения статей 421, 422 ГК РФ о свободе договора и обязательности соблюдения его условий.


В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 17 Представления является обоснованным.

По пунктам 18, 20, 22, 23, 33 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненаправлении требований об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по различным государственным контрактам: № 140/ЕП-СМР (пункт 18 – 40 863,02 руб.), № 157/ЕП-СМР (пункт 20 – 103 406,72 руб.), № 205/ЕП-СМР (пункт 22 – 1 299 502,37 руб.), № 145/ЕП-ПИР/СМР (пункт 23 – 10 584 563,37 руб.), № Ф.2018.401325 (пункт 33 – 227 671,89 руб.).

Оспаривая указанные пункты представления, Управление указывает на безусловную обязанность заказчика направлять требования об уплате неустоек при любом нарушении контракта, ссылаясь на императивную норму части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, и утверждает, что суд первой инстанции неправомерно освободил Учреждение от исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и


устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 41 БК РФ средства от применения мер гражданско-правовой ответственности, в случае если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет. При этом положениями абзаца второго пункта 16 статьи 46 БК РФ установлено, что суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным государственной корпорацией, публично-правовой компанией, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, на заказчика возлагается обязанность направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование неустойки в сфере закупок носит комплексный характер и не ограничивается только частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Институт списания неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является специальным механизмом, регулирующим вопросы взыскания


неустоек в случаях, не связанных со злоупотреблениями со стороны поставщиков.

В силу пункта 3 указанного Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в бесспорном порядке при одновременном наличии следующих условий: общая сумма неустоек не превышает 5% цены контракта, поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме; имеется документальное подтверждение начисления неустойки.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.02.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, прямо указывает, что списание неустойки является обязанностью государственного заказчика вне зависимости от наличия или отсутствия обращения подрядчика. Таким образом, заказчик не вправе инициировать взыскание неустойки, которая подлежит обязательному списанию.

По всем указанным в обжалуемых пунктах контрактам сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, исходя из расчетов суда. Следовательно, в силу прямого действия Постановления № 783 данные неустойки подлежали обязательному списанию.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил в том числе из того, что ни Закон № 44-ФЗ, ни условия названных контрактов не определяют срок, в течение которого заказчик обязан направить контрагенту соответствующее требование. В этой связи судом был сделан вывод о том, что в силу требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, государственный заказчик вправе направить требование об уплате пени в течение общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод не мог бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании представления незаконным, в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является своевременное зачисление в доход соответствующего бюджета сумм санкций за ненадлежащее исполнение контрактов.

При таких обстоятельствах само по себе указание Управлением срока исполнения обязанности по направлению претензий требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имеется оснований для направления в


адрес подрядных организаций требований о взыскании пени в связи с отсутствием оснований для ее начисления.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, расчет пени, произведенный Управлением в Представлении с применением ставок, действовавших на дату составления требования, является математически неверным и не соответствует сложившейся судебной практике, что в случае его исполнения могло бы повлечь причинение убытков бюджету Республики Крым.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022 несостоятельна, поскольку правовая позиция, изложенная в определении, вопреки толкованию апеллянта, состоит в том, что неустойка не подлежит взысканию, даже если она не признана поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но соблюдены все иные условия для ее списания; норма о невозможности списать неустойку, не признанную исполнителем, относится к порядку ее списания именно заказчиком, но не препятствует суду в споре о размере пеней признать за исполнителем право на ее списание.

Поддерживая выводы суда республики в отношении пунктов 18, 20, 22, 23, 33 представления, апелляционная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах, когда размер неустоек (пени) не превышает 5% от цены контракта и в любом случае не может быть взыскан в пользу заказчика вследствие применения антикризисных мер (подлежит списанию), само по себе не выставление ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» своим подрядчикам требований об уплате пени за просрочку исполнения обязательств не может быть признано нарушением


бюджетного законодательства, полномочия по контролю за исполнением которого возложены на Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возложения на заявителя обязанности по направлению подрядным организациям требований об уплате неустойки за нарушение сроков, указанных в графиках выполнения работ.

Пунктом 34 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11.4 контракта № 171/ЕП-СМР, выразившееся в непредставлении требования об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению информации о привлечении к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства.

В апелляционной жалобе Управление утверждает, что Учреждение обязано было выставить штраф (100 000 руб.) за непредставление информации о субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, такой довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Суд установил, что информация была предоставлена, но с нарушением срока.

Законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства (которая влечет взыскание пени) и иные нарушения (за которые может быть установлен штраф). Однако, несвоевременное предоставление информации, по своей правовой природе, является разновидностью просрочки исполнения, связанного с предоставлением информации обязательства. У

Учитывая, что обязательство фактически было исполнено (информация предоставлена), а размер потенциальной неустойки (100 000 руб.) не превышает 5% цены контракта, она подлежала бы списанию в соответствии с Постановлением № 783, что делает экономически нецелесообразным ее начисление и взыскание.

Довод апеллянта о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019 не опровергает данного вывода, так как касается иных фактических обстоятельств.

Пунктом 35 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 6 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа эффективности осуществления закупки и


необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд на сумму 7 500 000 руб. (оплата аванса по контракту № 777/173, который был расторгнут, а проектная документация не была получена).

Довод Управления, что оплата аванса не привела к достижению результата закупки, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что авансовый платеж по контракту № 777/173 (077/113) был произведен 10.10.2018 Службой капитального строительства Республики Крым, то есть до передачи полномочий и самого контракта ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на основании соглашения от 28.02.2019.

Таким образом, оспариваемое действие (оплата аванса) совершено не Учреждением, а иным органом.

Учреждение, приняв контракт в порядке правопреемства, предприняло все предусмотренные законом меры по защите интересов бюджета: в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу № А83-21841/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПитерЭнергоМаш» о признании решения Учреждения от 09.12.2020 № 009-05/11837 об отказе от исполнения контракта № 077/113 отказано, в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 04.03.2024 по делу № А83-21841/2020 решение суда первой инстанции изменил, исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» удовлетворил, взыскал с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу Учреждения неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., пени в размере 1 367 083,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 в размере 27 057,60 руб. с последующим начислением с 26.01.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 432 028,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 по делу № А83-21841/2020 отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неотработанного аванса было отказано.


Вместе с тем, отмена постановления апелляционной инстанции и оставление в силе решения суда первой инстанции об отказе во взыскании не свидетельствует о бездействии или недобросовестности Учреждения, а лишь подтверждает сложность доказывания в данном конкретном споре. Сам факт обращения в суд свидетельствует о надлежащем исполнении Учреждением обязанностей по защите бюджетных средств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы по пункту 35 представления отклоняется, поскольку предъявление требования к правопреемнику за действия предшественника при условии принятия правопреемником всех предусмотренных законом мер по исправлению нарушения противоречит принципам гражданского права и не способствует достижению целей финансового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 по делу № А83-5940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна