Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А03-15623/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (№ 07АП-5272/2021(2)) на определение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15623/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», 59 864 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03- 15623/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 839 руб. 48 коп., из них 8 477 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 года по 31.08.2020 года по договору аренды земли № 155 от 01.06.2011 года и 361 руб. 72 коп. пени за период с 11.06.2019 года по 10.09.2020 года,


при участии в судебном заседании:

от ОАО «Запсибэлектромонтаж» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж») о взыскании 8 839 руб. 48 коп., из них 8477 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 по договору аренды земли № 155 от 01.06.2011 и 361 руб. 72 коп. пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования Управления удовлетворены частично, с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу истца взыскано 529 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А03- 15623/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», 59 864 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03- 15623/2020

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении судебных расходов, ссылаясь на то, что в таблице наименования услуг пункт 12 указана услуга составление отзыва исх. № 27/12-2021 от 27.12.2021 на кассационную жалобу, стоимость 5 000 руб., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу № А03-15623/2020 в приобщении к делу отзыва ответчика на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано, соответственно понесенные расходы ОАО «Запсибэлектромонтаж» на оплату НДФЛ и страховых взносов также подлежат взысканию с истца исходя из расчета 45 000 руб., а не 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запсибэлектромонтаж» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ОАО «Запсибэлектромонтаж» представлены: договор об оказании юридических услуг № 3 от 17.12.2019; дополнительное соглашение к договору от 08.12.2021; акт об оказании юридических услуг от 27.12.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг 50 000 руб.; расходный кассовый ордер № 50 от 29.12.2021 согласно которого, заказчик выдал исполнителю 43 500 руб.; в соответствии с требованиями налогового законодательства ответчик произвел удержание из вышеуказанной суммы 50 000 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 29.12.2021.

Кроме того, ОАО «Запсибэлектромонтаж» в связи с оплатой юридических услуг понесло расходы на уплату страховых взносов в размере 13 550 руб., в том числе:

1. Расходы на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии по договору № 3 от 17.12.2019 (дело № А03-15623/2020) в сумме 11 000 руб. (по ставке налога 22% от суммы 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №240 от 29.12.2021.

2. Расходы на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору № 3 от 17.12.2019 (дело № А27-15623/2020) в сумме 2 550 руб. (по ставке налога 5,1% от суммы 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 241 от 29.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая тот факт, что ответчик добровольно снизил размер судебных расходов, определенных в договоре, учитывая статус истца как бюджетного учреждения, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ОАО «Запсибэлектромонтаж» в заявленном им размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на то, что в таблице наименования услуг пункт 12 указана услуга составление отзыва исх. № 27/12-2021 от 27.12.2021 на кассационную жалобу, стоимость 5 000 руб., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу № А03-15623/2020 в приобщении к делу отзыва ответчика на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано, соответственно понесенные расходы ОАО «Запсибэлектромонтаж» на оплату НДФЛ и страховых взносов также подлежат взысканию с истца исходя из расчета 45 000 руб., а не 50 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья


М.А. Фертиков