Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А27-21439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21439/2020
город Кемерово
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арметком» (Кемеровская обл. – Кузбасс г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоРесурс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 802 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 21.04.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арметком» (далее – ООО «Арметком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «ТД «СЭР») о взыскании 125 802 руб. 08 коп. долга по договору поставки № 2018-033 от 26.11.2018 (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, поскольку протокол № 21 к договору ответчиком не подписывался, товар по нему не поставлялся. Доверенность на ФИО4 не может подтверждать факт поставки в отсутствие подписанного универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, которая не содержит подпись ФИО4 В рамках рассматриваемого договора между сторонами сложились отношения таким образом, что порядок поставки (доставка поставщиком либо самовывоз) всегда определялся на уровне руководителей путем фиксирования этого условия в протоколе. Фактически порядок доставки всегда соответствовал порядку, указанному в протоколах (до спорного протокола). Порядок поставки по протоколу № 21 определен – поставка поставщиком до склада покупателя, однако, истец нарушил данное условие. После получения от истца письма о необходимости подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) № 199 от 03.03.2020 ответчиком было установлено отсутствие на складе спорного товара. По данному факту ответчиком направлено заявление в отдел полиции (заявление в отношении ФИО4). По протоколу № 22 товар был поставлен и оплачен в полном объеме платежным поручением от 28.05.2020 № 218, за ответчиком числится переплата. Посчитав, что истец ошибочно зачислил денежные средства в счет оплаты по протоколу № 21, ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа – оплата в счет поставки по протоколу № 22.

В связи с тем, что ответчик считает, что подпись в протоколе № 21 не принадлежит генеральному директору ООО «ТД «СЭР» ФИО5, представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, указал, что вся переписка относительно поставки товара велась по электронной почте на уровне сотрудников сторон (со стороны ответчика в конце 2019 года и до июня 2020 года – ФИО4; с июля 2020 – ФИО6). Работник ответчика сообщал истцу по телефону о потребности в товаре; истец направлял по электронной почте протокол, подписанный с его стороны и ответчик, подписанный со своей стороны протокол направлял по электронной почте истцу. Протокол № 21 был подписан путем обмена сообщениями по электронной почте. Поставка должна была быть произведена в течение марта 2020 года, однако, в связи со срочностью ФИО4 по телефону сообщил, что ответчик готов забрать товар самовывозом. 03.03.2020 ФИО4 на складе истца, предъявив доверенность и паспорт, получил товар и подписал товарно-транспортную накладную. По мнению истца, платеж, произведенный платежным поручением № 218 от 28.05.2020, не может быть расценен как предварительная оплата товара, подлежащего поставке по протоколу № 22, поскольку данный протокол на дату платежа подписан не был. Датой подписания протокола № 22 является 01.06.2020, и по его условиям оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Спорная оплата зачтена истцом в счет оплаты товара по протоколу № 21. Истец располагает подлинным экземпляром доверенности № 18 от 02.03.2020, выданной ответчиком ФИО4 на получение от истца металлопроката по протоколу № 21. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2020, подписанным ответчиком без возражений, УПД № 199 от 03.03.2020 был отражен, тем самым факт поставки по протоколу № 21 ответчиком признан. При отсутствии протокола № 21, протокол № 22 должен был иметь нумерацию № 21, однако, ответчик подписал протокол № 22 без возражений.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на результат рассмотрения дела, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Действительно, протокол № 21 имеется у истца только в копии, полученной путем обмена документами по электронной почте, между тем, представитель ответчика подтвердил тот факт, что представленная истцом электронная переписка по обмену документами между сторонами велась от имени ответчика сотрудниками последнего.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик о фальсификации протокола № 21 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, оттиск печати на данном документе не оспорил (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, отсутствует.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия. При этом, суд констатирует, что ответчиком не оформлено в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, не указана экспертная организация, которой желает поручить проведение экспертизы, не представлен ответ экспертной организации (с указанием возможности проведения экспертизы, экспертов, сроков и стоимости), денежные средства для проведения экспертизы не внесены на депозитный счет суда. Между тем, у ответчика имелось достаточно времени совершить данные действия, учитывая, что дело рассматривалось изначально в порядке упрощённого производства, а в определении от 24.12.2020 суд устанавливал ответчику срок для представления позиции по делу с учетом представленных истцом документов до 21.01.2021. В свою очередь, дополнения к отзыву были представлены только в судебном заседании 28.01.2021, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только устно.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Арметком» (поставщик) и ООО «ТД «СЭР» (покупатель) заключен договор поставки № 2018-033 от 26.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является момент передачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю, указанному покупателем грузополучателю или передача товара представителю покупателя при самовывозе. По соглашению сторон условия поставки могут быть изменены (пункт 2.1. договора).

Оплата товара производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с даты поставки товара (пункт 4.1. договора).

Между сторонами подписан протокол согласования цены и условий расчетов на июнь 2020 года № 22 от 01.06.2020. Стоимость товара с учетом доставки определена в размере 134 370 руб. 01 коп. Транспортировка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада грузополучателя. Стоимость доставки возмещается покупателем и в цену товара не входит. Срок отгрузки товара – июнь 2020. Оплата производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара грузополучателю. Датой поставки товаров считается дата товарно-транспортной накладной в случае самовывоза.

Товар по протоколу № 22 поставлен по универсальному передаточному документу № 644 от 02.06.2020 на общую сумму с учетом стоимости доставки – 141 567 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, по заявлению истца 07.09.2020 Арбитражным судом Кемеровской области (дело №А27-19179/2020) выдан судебный приказ, который в связи с поступлением возражений от ответчика был отменен 15.09.2020, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Фактически спор между сторонами сводится к наличию/отсутствию поставки товара по протоколу № 21 (УПД № 199 от 03.03.2020) к договору и к отнесению оплаты по платежному поручению № 218 от 28.05.2020 к поставке по протоколу № 21 либо к протоколу № 22.

Изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелась электронная переписка по вопросу согласования поставки товара:

- 27.02.2020 истец (Zotov@kombaer.ru) направил ответчику (real1@serlnk.ru) протокол согласования цены и условий расчетов на март 2020 года № 21 от 27.02.2020, подписанный со стороны истца в сканированной версии. К поставке определен товар общей стоимостью с учетом доставки – 159 690 руб. 02 коп.; транспортировка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада грузополучателя (<...>); стоимость доставки возмещается покупателем и в цену товара не входит. Срок отгрузки товара – март 2020. Оплата производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара грузополучателю. Датой поставки товаров считается дата товарно-транспортной накладной в случае самовывоза;

- 02.03.2020 ответчик (real1@serlnk.ru) направил истцу (steelexx@mail.ru) протокол № 21, подписанный ФИО5 и скрепленный оттиском печати со стороны ответчика в сканированной версии;

- 14.04.2020 истец направил ответчику акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2020, содержащий указание на счета-фактуры № 131 на сумму 160 296 руб. 50 коп., № 199 на сумму 144 235 руб.; остаток задолженности – 144 234 руб. 98 коп.;

- 27.04.2020 ответчик направил истцу подписанный и скрепленный оттиском печати акт сверки без разногласий, указав в письме, что «скорее всего оплата произойдет в промежутке м/у 12.05.-22.05.2020», а также на наличие потребности в товаре и заказа товара в будущем.

Аналогичный образом (путем обмена документами по электронной почте) был подписан протокол № 22, который в последующем был подписан сторонами на бумажном носителе (спор по протоколу № 22 между сторонами отсутствует).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что электронная почта, с которой велась переписка со стороны ответчика, принадлежит отделу снабжения ответчика.

Таким образом, суд, учитывая сложившуюся между сторонами практику согласования условий поставки по электронной почте, наличие на момент электронной переписки полномочий у ФИО4 (являлся сотрудником ответчика) действовать от имени ответчика в данных правоотношениях, признает протокол № 21 заключенным путем обмена документами посредством электронной почты. Протокол № 21 содержит и оттиск печати ответчика, который последним не оспорен.

В материалы дела истцом представлена подлинная доверенность от 02.03.2020 № 18, выданная ООО «ТД «СЭР» (подписанты: руководитель – ФИО7, главный бухгалтер – ФИО8) и скрепленная оттиском печати ООО «ТД «СЭР», согласно которой ответчик уполномочивает ФИО4 на получение от ООО «Арметком» материальных ценностей «металопрокат», срок действия доверенности по 12.03.2020 (л.д.72).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подписантами доверенности являются сотрудники ответчика, оттиск печати не оспорил. В свою очередь суд учитывает, что полномочие на подписание доверенности может явствовать из обстановки – наличия у лица (подписантов доверенности) печати.

В связи с вышеизложенным, в том числе, не оспаривания ответчиком доверенности, суд признает ее надлежащим документом, подтверждающим полномочие ФИО4 на получение товара от имени ответчика.

Более того, суд учитывает и тот факт, что доверенность № 18, являющаяся документом, исходящим от имени ответчика, не могла оказаться у истца не иначе как путем представления ее ответчиком (его сотрудниками).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает, что в товарно-транспортной накладной № 199 от 03.03.2020 (л.д.71) отсутствует подпись ФИО4 Написанная от руки фамилия «ФИО4» не является подписью ФИО4; отличается от подписи ФИО4, содержащейся в доверенности № 18, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства принятия товара ответчиком/его уполномоченным представителем.

Между тем, ответчиком о фальсификации товарно-транспортной накладной № 199 от 03.03.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив товарно-транспортную накладную № 199 от 03.03.2020, суд признает данный документ подписанным ФИО4, в отсутствие документального подтверждения обратного.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2020, содержащий указание на спорный счет-фактуру № 199 на сумму 144 235 руб., который подписан директором ответчика и скреплен оттиском печати последнего (посредством обмена документов по электронной почте) (л.д.48,84). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данный акт сверки был подписан директором ответчика.

Доводы представителя ответчика о возможном заблуждении директора при подписании акта сверки о наличии поставки на сумму 144 235 руб., поскольку данный акт сверки не был проверен бухгалтером, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Директор в силу наличия у него соответствующих полномочий, действуя разумно и осмотрительно, должен проверять подписываемые им документы.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 218 от 28.05.2020 в размере 160 000 руб. с назначением платежа: «оплата за металл по договору № 2018-033 от 26.11.2018» была произведена в счет поставки по протоколу № 22, подлежит отклонению судом в связи с тем, что протокол № 22 был подписан только 01.06.2020 (обратного материалы дела не содержат) в котором стороны определили отсрочку оплаты – 30 дней после поставки товара.

Таким образом, при произведении ответчиком оплаты в мае 2020 года, такое условие как отсрочка оплаты в протоколе № 22 теряет смысл, между тем, протокол № 22 ответчик подписал без разногласий в данной части.

Письмо ответчика от 28.05.2020 о согласовании сотрудниками ответчика произведения оплаты в размере 160 000 руб. в адрес истца в рамках протокола № 22 суд оценивает критически, поскольку данный документ является односторонним и исходит только от самого ответчика (л.д.33).

Суд признает обоснованным довод истца, что при не подписании ответчиком протокола № 21 (неосведомленности директора ответчика о наличии протокола № 21), протокол № 22 должен был быть под номером 21, между тем, ответчик подписал протокол № 22 без разногласий в данной части.

Действительно, универсальный передаточный документ № 199 от 03.03.2020 на сумму 144 235 руб. (без включения в стоимость товара стоимости доставки) был направлен истцом ответчику 05.03.2020 (почтовый идентификатор 65400544010027), однако, ответчиком подписан не был. Между тем, в данном случае, суд учитывает наличие иных указанных выше доказательств, а также наличие ответа ответчика о невозможности подписания данного УПД только в августе 2020 года в ответ на повторное письмо истца.

Суд соглашается с доводом ответчика, что ранее способ доставки товара, согласованный в протоколах, соответствовал фактическом способу доставки (доставка истцом до склада ответчика либо самовывоз), а по протоколу № 21 способ был изменен, между тем, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец в рассматриваемой ситуации не отрицал факт того, что по устной договоренности с сотрудником ответчика вместо самостоятельной доставки товара до ответчика (как это было предусмотрено в протоколе № 21), выдал товар со своего склада сотруднику ответчика. Такое поведение истца может свидетельствовать о его неосмотрительности при исполнении обязательств по договору.

В этой связи суд учитывает, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Обстоятельства, связанные с внутренней организационной деятельностью ответчика (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сотрудниками, мошеннические действия сотрудников и т.д.), не могут влечь для истца негативные последствия.

Кроме того, суд отмечает, что даже если доводы ответчика относительно отсутствия подписи его сотрудника – ФИО4 в товарно-транспортной накладной были бы подтверждены, совокупность иных имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, свидетельствует о факте получения ответчиком спорного товара.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивания все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии поставки истцом ответчику товара (путем самовывоза ответчиком) на сумму 144 235 руб. по протоколу № 21 (по УПД № 199 от 03.03.2020), учитывая, что протокол № 21 был подписан путем обмена документами сотрудниками сторон по электронной почте; учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов со ссылкой на спорную поставку, подписанного ответчиком без возражений; наличие у истца подлинной доверенности на ФИО4 с полномочием получения товара от истца в пользу ответчика; наличие отметки «ФИО4» на товарно-транспортной накладной, которую суд расценивает как подпись; дату поставки, указанную в протоколе № 21 (март 2020 года), дату направления истцом по почте ответчику УПД № 199 от 03.03.2020 (05.03.2020) для ее подписания и срок действия доверенности (02.03.2020-12.03.2020); дату оплаты по платежному поручению № 218 от 28.05.2020 – до подписания протокола № 22; нумерацию протоколов.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты поставки товара на суммы 144 235 руб. (учитывая, что имел место самовывоз, сумма доставки истцом не заявлена) по протоколу № 21 и 141 567 руб. 10 коп. по протоколу № 22, оплаты в размере 160 000 руб., переплаты по ранним поставкам в размере 2 коп., в связи с чем требование истца о взыскании 125 802 руб. 08 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоРесурс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арметком» (Кемеровская обл. – Кузбасс г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 802 руб. 08 коп. долга, 4 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арметком» из федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2020 № 530.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич