Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А05-422/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-422/2022
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № А05-422/2022,

у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Архангельская обл., г. Вельск; ОГРНИП 320290100021126; ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (адрес: 165234, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 039 134 руб. 50 коп., в том числе 1 954 500 руб. долга и 84 634 руб. 50 коп. неустойки, а именно: 1 836 000 руб. долга по договору от 06.09.2021 № 43-09-21/КРУ, 82 620 руб. пеней за период с 02.11.2021 по 16.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 118 500 руб. долга по договору от 12.10.2021 № 82-10-21/КРУ и 2 014 руб. 50 коп. пеней за период с 30.11.2021 по 16.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24 марта 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 156 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что договор подряда от 06.09.2021 № 43-09-21/КРУ не исполнялся сторонами, так как Предприниматель материалы, предназначенные для выполнения работ (леска для триммера, масло для двухтактного мотора, бензин) согласно пункту 1.4 договора от заказчика не получал, у ответчика не имеется заявок/запросов на предоставлением материалов, как и не имеется подтверждающих документов на выдачу материалов подрядчику со склада. Кроме того, указывает, что фактически договорные отношения возникли между Предпринимателем и Ассоциацией «Корпорация развития Устьянского района» (далее – Ассоциация), таким образом, по мнению Общества, надлежащим ответчиком по делу является Ассоциация.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы, отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор от 06.09.2021 № 43-09-21/КРУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить работы по покосу травы дорога: от границы Тарногского района до станции Костылево.

Срок выполнения работ: с 06 сентября по 30 сентября 2021 года. Окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 3,00 руб. за кв. м. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора от 06.09.2021 № 43-09-21/КРУ Предприниматель выполнил работы на сумму 1 836 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2021 № 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021.

Кроме того, Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор от 12.10.2021 № 82-10-21/КРУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить работы по планировке обочин по центральным дорогам пос.Октябрьский Устьянского района Архангельской области. Комплекс работ включает в себя виды работ, указанные в приложении 1 к договору.

Срок выполнения работ: с 12 по 30 октября 2021 года. Окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 118 500 руб. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора от 12.10.2021 № 82-10-21/КРУ Предприниматель выполнил работы на сумму 118 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по вышеуказанным договорам составила 1 954 500 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, претензию от 17.12.2021 оставил без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договорами работ подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы относительно надлежащего ответчика, из договоров от 06.09.2021 № 43-09-21/КРУ и от 12.10.2021 № 82-10-21/КРУ следует, что они заключены именно с Обществом; договоры подписаны руководителем Общества и на них проставлен оттиск печати Общества. Кроме того, по итогам выполненных в рамках указанных договоров работ 30.09.2021 и 29.10.2021 генеральным директором Общества подписаны и заверены печатью Общества акты сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо возражений. Доказательств принятия работ Ассоциацией не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск с доказательствами в обоснование своих доводов по существу спора не представил, мотивированных возражений не заявил.

Поэтому все ссылки подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также дополнительные доказательства во внимание не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме 1 954 500 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по договорам истцом заявлено требование о взыскании 84 634 руб. 50 коп. неустойки за общий период просрочки оплаты с 02.11.2021 по 16.12.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 4.2 вышеуказанных договоров стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ суд обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании пеней в заявленном размере.

В части взыскания неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 954 500 руб. по ставке 0,1 % с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Вывод о взыскании неустойки до даты погашения долга сделан судом первой инстанции до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022).

В период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № А05-422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова