Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А27-2985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2985/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


24 июля 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении №8/2023 от 02.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении №8/2023 от 02.02.2023.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

21.06.2023 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заявлении общество факт нарушения признает, в содеянном раскаивается, просит снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (вх.№78847/22/78000 от 04.10.2022) ФИО2 с жалобой на действия ООО МКК «СФ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3)..

Из ответов ООО МКК «СФ», документов представленных ФИО2, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ООО МКК «СФ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством посредством осуществления взаимодействия с заёмщиком после получения заявлению об осуществлении взаимодействия только через представителя, то есть в нарушение требований ч. 5 ст. 8 Федеральный закон №230-Ф3.

17.01.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО МКК «СФ» составлен протокол №8/23/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 ООО МКК «СФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «СФ» и ФИО2 был заключен договор займа от 01.08.2022 №2022-3791946.

ООО МКК «СФ» представлена копия заявления ФИО2 об осуществлении взаимодействия только через представителя по договору займа, зарегистрированного обществом 09.09.2022 вх. № СФ-17127, а также заявление об отзыве персональных данных и отзыве согласия от взаимодействия с третьими лицами.

Ответ на поступившие заявления об отзыве персональных данных и отзыве согласия от взаимодействия с третьими лицами обществом направлен 16.09.2022

Кроме того ФИО2 в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу представлены сведения о направлении заявлений об осуществлении взаимодействия через представителя по договору займа от 01.08.2022 №2022-3791946 и копия отчета об отслеживании отправления, подтверждающего факт направления в адрес ООО МКК «СФ» и получения обществом заявлений об осуществлении взаимодействия только через представителя — ФИО3.

По результатам отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» по номеру ШПИ 19331870408428, данное уведомление ООО МКК «СФ» получено 09.09.2022.

Вместе с тем, ООО МКК «СФ» осуществляло взаимодействие по номеру телефона ФИО2 <***>, указанному в заявлении на предоставление займа в качестве мобильного телефона, в том числе после получения заявления ФИО2 об осуществлении взаимодействия только через представителя, а именно:

- посредством направления смс-сообщения, а также размещения сообщений в личном кабинете Заёмщика 17.09.2022 в 09:56, 01.10.2022 в 09:37, 10.10.2022 в 09:56, 27.10.2022 в 19:58;

- посредством телефонных переговоров 13.09.2022 в 13:14, 14.09.2022 в 13:18.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его -имени л (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 \и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Следовательно, законодатель связывает прекращение взаимодействия именно с получением кредитором указанного заявления. Общество не лишено права прекратить взаимодействие с заемщиком до рассмотрения заявления и принятия решения о его обоснованности.

Однако, общество после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя продолжило осуществлять с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, по абонентскому номеру, указанному заёмщиком при заключении договора: посредством направления смс-сообщения, размещения сообщений в личном кабинете заёмщика о также посредством телефонных переговоров.

Таким образом, ООО МКК «СФ», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2 по абонентскому номеру <***>, осуществило взаимодействие с ней посредством смс-сообщения, а также размещения сообщений в личном кабинете Заёмщика 17.09.2022 в 09:56, 01.10.2022 в 09:37, 10.10.2022 в 09:56, 27.10.2022 в 19:58, посредством телефонных переговоров 13.09.2022 в 13:14, 14.09.2022 в 13:18, после 09.09.2022 — даты получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, чем нарушило требования ч. 5 ст. 8 Федерального закона №230-Ф3.

Таким образом, наличие в действиях ООО МКК «СФ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.


Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Общество не только не обеспечило выполнение Закона № 230-ФЗ в рассмотренной части, но настаивало на отсутствии нарушения, не усматривая в своих действиях по взаимодействию с должником по вопросу возврата просроченной задолженности какого-либо нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, направленным на обеспечение законных интересов физических лиц.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также не находит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, которая обеспечивает, наряду с иным, здоровье физического лица.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество просит снизить размер административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением Управления с 75 000 до 25 000 руб.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ:

«1.При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица».

Судом установлено, что Общество с 10.08.2020 по 10.07.2022 было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, соответственно, а поскольку датой совершения административного правонарушения является 17.09.2022, 01.10.2022, 10.10.2022, 27.10.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, то есть на момент совершения правонарушения общество не было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Смягчающих вину обстоятельств в материалы дела не представлено, в заявлении ссылки на них отсутствуют.

Таким образом, указанные положения статьи 4.1.2 КоАП РФ к ООО МКК «СФ» не применимы, административное взыскание, примененное к обществу по обжалованному постановлению в виде штрафа в сумме 75 000 руб. является и обоснованным, и отвечающим тяжести содеянного.

Размер определенного УФССП России по г. Санкт-Петербургу административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения (Постановление от 11.11.2021 о назначении административного наказания по делу №55/2021 Руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, постановление вступило в законную силу 30.11.2021), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 49, 137, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области



Судья А.А. Ветошкин