Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А45-22595/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22595/2024
город Томск
29 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8438/24) жилищно-строительного кооператива «Стелла» на решение от 19.08.2024 (мотивированный текст решения составлен 21.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22595/2024 (судья Исакова С.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Стелла» (630124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее по тексту – истец, ООО «НТСК») обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Стелла» (далее по тексту – ответчик, ЖСК «Стелла») о взыскании задолженности в размере 822 394,99 рублей за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 и пени в размере 51 562,99 рублей за период с 01.03.2024 по 07.06.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в спорный период времени между сторонами не было никаких договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения, помимо прочего отмечает, что в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А45-22321/2024 оспариваемым решением по настоящему делу в пользу истца была присуждена двойная сумма задолженности за спорный период времени.

Истец 20.11.2024 заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 с учетом перерасчета составляет 429 467,76 рублей, пени в размере 26 294,76 рублей за период с 01.03.2024 по 07.06.2024.

В этот же день истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что в период с 01.01.2024 до 31.01.2024 ответчик потреблял тепловую энергию для целей отопления жилых помещений МКД №12/1 по ул. Есенина. Ответчик является застройщиком МКД, МКД введен в эксплуатацию, осуществлено подключение к системе теплоснабжения. Согласно приказа ГЖИ №9941/10 от 31.01.2024 МКД №12/1 по ул. Есенина перешел в управление ООО УО «Первая открытая управляющая компания» с 01.02.2024. В связи с произведенным перерасчетом ответчику истец отказался от исковых требований в заявленном объеме, которая являлась двойным взысканием суммы задолженности за спорный период времени. Также отметил, что 26.09.2024 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 429 494,81 рублей, что закрыло долг за январь 2024, остались не оплаченными пени в размере 26 294,76 рублей, присужденная сумма компенсации судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 20 479 рублей.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именно по изложенным причинам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рассматриваемом случае, отказ связан с неправомерным предъявлением требований к ответчику за февраль 2024 г.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 392 927,23 рублей за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 и пени в размере 25 268,23 рублей.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о подключении к тепловым сетям МКД.

В соответствии с приказом Минэнерго РФ № 324 от 14.04.2022 ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения г. Новосибирска.

Ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие подписанного договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав тепловую энергию и горячую воду для объекта ответчика. Возражений и претензий со стороны ответчика по качеству поставленной тепловой энергии не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие расчёт истца, собственный контррасчёт, свидетельствующий об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец подтверждал объем отпущенной тепловой энергии, её стоимость в соответствующем расчете представленными в материалах дела счетами-фактурами и приложениями к ним.

При этом ответчик не представил объективных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо доказательств потребления ресурса в ином объеме, не указал положения, которые подлежали применению при расчете требований, не опровергнул методику, используемую истцом.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Суд также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик погасил сумму основного долга (429 494,81 рублей), остаток долга составляет 26 297,76 рублей пени, что должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджеты подлежит возврату 50% суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался, что составляет 4 899,67 рублей (50 % от суммы 9 799,35 рублей), а в остальной части (4 899,67 рублей) на истца в связи с неправомерным предъявлением иска в данной части.

В остальной части госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 392 927,23 рублей и пени в размере 25 268,23 рублей. Решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22595/2024 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции, изложить резолютивную часть решения от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22595/2024 в следующей редакции:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Стелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» 429 494,81 рублей долга за январь 2024 г. и 26 294,76 рублей пени за период с 01.03.2024 по 07.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679,65 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» из федерального бюджета 4 899,67 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 № 17029.

В остальной части решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Стелла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                               А.В. Назаров