Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2020 года

Дело №А56-13301/2017/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- ФИО1 по паспорту;

- ФИО2 по паспорту;

- ФИО3 по паспорту;

- от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16442/2020) Адриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майоровой Ульяны Владимировны, Мартейкиной Евгении Геннадьевны, Супрунова Виталия Анатольевича, Смирнова Анатолия Викторовича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны, Шевченко Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по обособленному спору

№ А56-13301/2017/сд.7 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Грушницкой Веры Михайловны о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа»,

установил:

ФИО18 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (далее – ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 заявление ФИО18 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 заявление ФИО18 признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Константа» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО19. Указанным решением также произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя – гражданин ФИО18 заменён на ООО «Лигал Опинион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 конкурсный управляющий ФИО19 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена ФИО20.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 арбитражный управляющий ФИО20 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО21.

ФИО1 29.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2015, заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены граждане ФИО22, ФИО6, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО38, ФИО3, ФИО39, ФИО40, ФИО14

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2015, заключенных между ООО «ИСК «Константа» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.05.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционной жалобы полагают, что срок на оспаривание сделки не пропущен, сделка является недействительной по специальным и общим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.04.2012 №0311-2484, кредитному договору от 08.11.2013 № 0312-2973, кредитному договору от 33.01.2014 № 0311-3057 и кредитному договору от 18.08.2014 № 0312-3251 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «ИСК «Константа» был заключен договор ипотеки от 09.12.2014, в соответствии с которым в залог Банку были переданы земельные участки, указанные в дополнительном соглашении от 30.11.2015 к договору ипотеки от 09.12.2014 (всего 29 объектов недвижимости).

Конкурсные кредиторы, посчитав, что договор ипотеки является недействительным и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратились в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявило ходатайство о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 03.03.2017, заявление о включении требования ФИО1 (заявитель по настоящему обособленному спору) в реестр требований кредиторов должника подано 07.07.2017 и принято к производству 10.07.2017, заявление о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника подано 18.08.2017 и принято к производству 23.08.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению требования кредитора, данный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве и наделяется правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19058.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности началось с 10.07.2017 – с момента принятия арбитражным судом заявления ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника и истекло 10.07.2018, тогда как заявление ФИО1 о признании сделки недействительной было подано – 30.07.2019, то есть за пределами годичного срока давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Несмотря на пропуск кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции также проверил сделку на соответствие признакам её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указал суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ИСК «Константа» за 2014 год, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru), чистая прибыль ООО «ИСК «Константа» за 2014 год составила 28 457 000 руб., за 2013 год – 10 143 000 руб., баланс (актив) ООО «ИСК «Константа» за 2014 год составлял 1 504 838 000 руб., за 2013 год – 1 059 036 000 руб., материальные внеоборотные активы ООО «ИСК «Константа» (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на конец 2014 года составляли 1 050 254 000 руб., на конец 2013 года – 800 041 000 руб. Таким образом, как следует из бухгалтерской отчетности должника, на дату заключения договора об ипотеке и после его заключения активы должника и прибыль увеличивались.

Конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что у должника в период заключения договора ипотеки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых могло бы быть известно Банку, а также доказательства того, что Банку было известно о неплатежеспособности должника в период заключения сделки.

На момент заключения договора об ипотеке от 09.12.2014 у должника отсутствовали просроченные обязательства перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено спустя 2,5 года после заключения договора ипотеки по заявлению иного кредитора – ФИО18, ввиду чего доводы конкурсных кредиторов о наличии у Банка в 2014 году цели получения контроля над ходом дела о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В отношении довода кредитора о том, что договор ипотеки отвечает признакам крупной сделки, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была совершена без получения согласия участников общества на совершение крупной сделки, суд первой инстанции правильно указал на то, что данный довод опровергается имеющимся в материалах решением единственного участника ООО «ИСК «Константа» от 09.12.2014 об одобрении совершения сделки. Так, на момент совершения сделки единственным участником ООО «ИСК «Константа» являлся ФИО41, с размером доли уставного капитала 100%, единоличным исполнительным органом ООО «ИСК «Константа» являлся генеральный директор – ФИО42. Решением единственного участника ООО «ИСК «Константа» было одобрено совершение сделки – заключение договора ипотеки от 09.12.2014 между Банком и ООО «ИСК «Константа».

Учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отсутствие доказательств заинтересованности лиц, а также наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае признаков недобросовестности и возможности квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу при злоупотреблении правом, не усматривается.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что Банк, заключив договор ипотеки, действовал неразумно и недобросовестно, фактически и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков