Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А51-13118/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13118/2016
г. Владивосток
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь»,

апелляционное производство № 05АП-1954/2017

на решение от 01.02.2017

судьи Э.Э. Падина,

по делу № А51-13118/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «НЕКРОПОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2014 сроком действия три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «НЕКРОПОЛЬ» о взыскании основного долга в размере 403 106 руб. за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 28а; 10 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 требования за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 92 246 руб. 08 коп. оставлены без рассмотрения. С муниципального унитарного предприятия города Владивостока «НЕКРОПОЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» взыскано 310 860 руб. 08 коп. основной задолженности, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8531 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не подтверждены документально, представленный расчет размера исковых требований не обоснован и не соответствует нормам жилищного законодательства. Указывает, что большинство представленных в материалы дела договоров на оказание услуг не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его текущего ремонта и ответчик не является потребителем данных услуг. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении всего заявленного периода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола внеочередного собрания собственников от 11.10.2010 ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» выбрана в качестве управляющей компании по организации обслуживания дома № 28 «А» по ул. Партизанский проспект г. Владивостока.

11.08.2015 решением единственного учредителя ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» была переименована в ООО Управляющая компания «Хороший Дом».

В период в период с мая 2013 года по апрель 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <...>.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 № 90-18428803 нежилые помещения (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-12,12а, 14-23, общей площадью 522,7 кв. м., расположенные по адресу: <...> с 10.04.2003 находятся в хозяйственном ведении МУП г. Владивостока «Некрополь».

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД в спорный период не производил, за ним образовалась задолженность в размере 403 106 руб. 24 коп., которая не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещений в спорном доме обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности МУП г. Владивостока «Некрополь» нести расходы на содержание и ремонт спорных МКД, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика, которому спорные нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещений, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При расчетах применены тарифы, установленные постановлением администрации города Владивостока № 3811 от 26.12.2013, который составляет 19,19 руб. за кв. м. (приложение № 2 пункт 6), постановлением администрации города Владивостока № 366 от 22.05.2008, который составляет 22,06 руб. за кв. м. (приложение № 2 пункт 6), в действовавших редакциях, с учётом уровня благоустроенности каждого отдельно взятого дома.

Доводы ответчика о необоснованности примененных тарифов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные тарифы установлены уполномоченным органом, доказательств об установлении иных тарифов ответчиком суду не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, который покрывается посредством оплаты услуг потребителями по тарифу.

Тариф как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой ценовую ставку, по которой осуществляются расчеты между сторонами, и является неделимой величиной, обеспечивающий минимально необходимый уровень возмещения затрат истца на оказание совокупности услуг, возможность вычленения из которого затрат на определенные работы ввиду их отсутствия либо невостребованности в спорный период, действующим законодательством, не предусмотрена.

Помимо указанного, заявленные ответчиком доказательства неисполнения истцом обязательств по спорным договорам, таковыми признаны быть не могут, поскольку не опровергают факт исполнения ответчиком обязательств по договорам в течение спорного периода.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с мая 2013 года по август 2015 года нашел свое подтверждение.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически.

Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в период с мая 2013 года по август 2015 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 310 860 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 06 коп., суд правомерно исходил из того, что нормами действующего законодательства округление суммы долга не предусмотрено, округление суммы касается только размера госпошлины при подаче иска (Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В отношении требований в части взыскания задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.06.2016, то есть после вступления в силу нормы об обязательном досудебном регулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

14.10.2016 истец представил в качестве претензии сопроводительное письмо от 07.10.2016 № 07/10-4 с приложением счетов за период сентябрь 2015 года по сентябрь 2016 года при том, что настоящий иск подан в суд 10.06.2016.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное сопроводительное письмо с приложением счетов за период сентябрь 2015 года по сентябрь 2016 года по его содержанию не является претензией.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод ответчик относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части требования с мая 2013 года по август 2015 года обоснованно признан судом несостоятельным в силу того, что в материалах дела имеется претензия и сопроводительное письмо со штампом ответчика от 20.08.2015 № 245 к которому была приложена данная претензия.

Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Кодекса экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, определением от 30.11.2016 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос об обеспечении явки работника отдела делопроизводства, работавшего на регистрации входящих документов 20.08.2015 для возможности его опроса в качестве свидетеля. Явка данного работника обеспечена не была.

Ссылка апеллянта на то, что согласно содержанию сопроводительного письма от 20.08.2015 № 245 к претензии ответчиком были приложены счета на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома только за 2015 год, апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления без рассмотрения искового заявления общества «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» в части требования о взыскании задолженности за период с мая 2013 года по август 2015 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 12.05.2016, счёт от 19.05.2016 № 95, платёжное поручение от 25.05.2016 № 176 на сумму 10 000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, частичное удовлетворение требований, частичное оставление иска без рассмотрения, и то что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Возражений относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу №А51-13118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко