Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8670/2025
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, от третьего лица ФИО2 по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32778/2025) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2025 по делу № А21-8670/2025, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности по договору № 415700315 за электроэнергию, потребленную в апреле 2025 года, в размере 349 749 руб. 37 коп., пеней в размере 332 руб. 26 коп., пеней, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в исковой период. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что при урегулировании разногласий при заключении договора пункт 8.1 договора, предусматривающий порядок продления договора, исключен, в силу чего договор может быть продлен на новый срок на основании дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение на 2025 год между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации расторгнут контракт, для исполнения которого был заключен договор энергоснабжения с истцом, что повлекло замену владельца энергопринимающих устройств, ввиду чего обязательства по договору при смене собственника энергопринимающих устройств прекращаются с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на жалобу, приобщенных коллегией судей к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011

№ 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 с учетом изменений, внесенных Приказом от 28.01.2015 № 08-02э/15, от 23.01.2017 № 0801э/17.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор энергоснабжения № 415700315 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата электрической энергии производится согласно 6 разделу договора.

Расчетным период равен календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец в апреле 2025 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате платежные документы (с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии) на сумму 349 749 руб. 37 коп. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено. В то время как обязательства по оплате ресурса ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив факт поставки истцом электрической энергии во исполнение заключенного договора, нарушение сроков ее оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в исковой период, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о прекращении договора или о заключении нового договора. При невыполнении вышеуказанных условий договора заказчик несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной заказчику после утраты прав заказчика на энергопринимающие устройства (часть энергопринимающих устройств) до даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в силу пункта 8.6 договора прекращение договора влечет прекращение подачи электрической энергии. Однако доказательств того, что поставка электрической энергии в исковой период была прекращена, в дело не представлено. Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в исковой период и обязанности ответчика оплатить поставленную по договору электроэнергию.

Доводы апеллянта о том, что между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации расторгнут контракт, для исполнения которого был заключен договор энергоснабжения с истцом, что повлекло замену владельца энергопринимающих устройств, ввиду чего обязательства по договору при смене собственника энергопринимающих устройств прекращаются с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, являются несостоятельными.

Согласно пункту 8.6 договора при прекращении деятельности (реорганизации) заказчика и (или) в случае утраты заказчиком права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, иных законных прав владения и (или) пользования, предусмотренных законодательством РФ) на энергопринимающие устройства (часть энергопринимающих устройств) либо утраты права владения и (или) пользования земельным участком, обязательства, возникшие из настоящего договора, считаются прекращенными полностью или в отношении части точек поставки при условии соблюдения заказчиком следующих обязанностей:

а) письменно сообщить гарантирующему поставщику не позднее чем за 30 дней до даты совершения юридического факта, фиксирующего прекращение деятельности и/или отчуждение объектов, о расторжении или изменении настоящего договора с предоставлением подтверждающих документов.

б) сдать акт контрольного снятия показаний приборов расчетного учета гарантирующему поставщику и сетевой организации;

в) произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также произвести другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о расторжении договора и переходе права собственности на энергопринимающее устройство, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, в исковой период обязанность по оплате электрической энергии лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также следует отклонить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2025 по делу № А21-8670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова