Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-100595/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100595/17
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.11.2017, ФИО4, по доверенности от 07.07.2017; от ИП ФИО5: ФИО6, по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-100595/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о выделе доли в натуре,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о выделе в натуре принадлежащих истцу долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:1, на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:2, на здание сеточного цеха общей площадью 114,8 кв.м, назначение нежилое, инв. №071:025-19230, лит. 2Б, кадастровый номер 50:09:0000000:14377; на помещение локомотивного депо, назначение нежилое, общей площадью 495,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31237; на помещение механического цеха, назначение нежилое, общей площадью 1 107,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31235; на помещение пристройки к механическому цеху, назначение нежилое, общей площадью 4,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31236.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-100595/17 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат объекты недвижимого имущества:

 - земельный участок общей площадью 2 655 кв.м с кадастровым номером 50:03:0020123:1,

- земельный участок общей площадью 4 843 кв.м с кадастровым номером 50:03:002123:2,

 - здание сеточного цеха общей площадью 114,8 кв.м, назначение: нежилое, инв.№071:025-19230, лит.2Б, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п.Решетниково, <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:14377,

- помещение локомотивного депо, назначение: нежилое, общей площадью 495,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п.Решетниково, <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31237,

- помещение механического цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1 107,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская обл., Клинский район, г.п.Решетниково, <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31235,

- помещение пристройки к механическому цеху, назначение: нежилое, общей площадью 4,7 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п.Решетниково, <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31236.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик единолично использует находящиеся в общей долевой собственности объекты недвижимости, получает доход от такого использования, создает истцу препятствия в пользовании данным имуществом, на истца возложено бремя уплаты половины налогов и сборов за объекты недвижимости, а также на то, что в досудебном порядке сторонам достичь соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не удалось, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

 Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

 В обоснование иска ИП ФИО2 указывает на недостижение участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества, в связи с чем требует выдела в натуре принадлежащей ему доле в общей долевой собственности на спорное имущество.

ИП ФИО5, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон, не подлежит разделу в связи с его неделимостью, указывая на технологическую и физическую связанность спорных объектов недвижимости между собой и невозможность обеспечения автономности и независимости образуемых в результате раздела объектов недвижимости, а также ссылается на то, что для выдела в натуре доли истца в отношении строений необходимо проведение работ, относящихся к строительству/реконструкции, требующих получения в установленном порядке соответствующего разрешения, и в результате которых образуются новые объекты.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно возможности раздела объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- раздел спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (доля ?), в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также нормативными требованиями по землеустройству, технически невозможен, поскольку: объекты являются единым объектом (зданием) ввиду общих конструктивных связей, узлов сопряжения несущих и не несущих конструктивных элементов, а также единой системы отопления; не соблюден критерий сохранения назначения теоретически образующихся частей объекта;

- не соблюден критерий изолированности помещения, исходя из конструктивных особенностей объекта, формы объекта, расположению объектов на земельных участках;

-отсутствует техническая возможность образования автономных подъездных путей. При этом, в ходе проведения экспертом исследования в соответствии с данными экспертного осмотра здания сеточного цеха фактически не выявлено, в связи с чем, ввиду отсутствия объекта экспертизы, экспертные исследования в отношении данного объекта не производились.

По результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости определено, что выдел в натуре долей земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020123:1, 50:03:002123:2 невозможен, поскольку раздел приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, что нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; невозможно разработать вариант раздела указанных земельных участков (по ?) с возможностью обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к каждой из образуемых частей, что приведет к невозможности регистрации образованных земельных участков в ЕГРН в нарушение положений пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной эксперизы.

Между тем, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу        №А41-100595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


 В.Н. Семушкина