Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А40-183567/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183567/21-182-1016
г. Москва
08 ноября 2021 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (620072, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА, 38, Л, 415, ОГРН: 1026604961437, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 6670020412)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛЮ КЛИФФ МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД ЭДВАЙЗЕРС» (121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII-7, КОМНАТА 1, ОФИС 4, ОГРН: 1137746032071, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 7715949093)

о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021г. в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021г. по 25.08.2021г. в размере 8 255 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЛЮ КЛИФФ МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД ЭДВАЙЗЕРС» о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021г. в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021г. по 25.08.2021г. в размере 8 255 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 54 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица: ООО «УЭЙНБРИДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», поскольку Ответчик обязался оказать услуги третьему лицу – ООО «УЭЙНБРИДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ООО «УЭЙНБРИДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

28 сентября 2021 года Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в нем.

18 октября 2021 года Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 октября 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 октября 2021 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 года между ООО «Блю Клифф Менеджмент энд Эдвайзерс» (исполнитель, ответчик) и ООО «Уральская стекольная компания» (заказчик, истец) был заключен Договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать третьему лицу (Заявитель) следующие юридические услуги юридические услуги по правовому консультированию и представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг составляет 750 000 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель имеет право на получение аванса в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, до начала их оказания. Оплата аванса производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления Исполнителем соответствующего счета со ссылкой на договор.

Истцом исполнено обязательство по выплате аванса, что подтверждается платежным поручением №100 от 29.03.2021г. на сумму 375 000 руб., на основании выставленного исполнителем счета №004 от 26.03.2021г.

Вместе с тем, по истечение 5 месяцев с даты заключения договора, Ответчик к оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, не приступил, своим правом на получение документов и иной информации, необходимых для оказания услуг (пункт 2.3.1 Договора) не воспользовался.

16.07.2021г. Истец направил по юридическому адресу Ответчика Претензию от 08.07.2021г., в которой указал, что в соответствии с п.1 ст. 15, п.2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ уведомляет Ответчика об отказе ООО «Уральская стекольная компания» от исполнения договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021г. и просит Ответчика возвратить сумму аванса, полученного по договору, в размере 375 000 руб. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии, на счет ООО «Уральская стекольная компания», указанный в договоре.

Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции на сайте почты России 06.08.2021г. Ответчик получил Претензию Истца. Однако до настоящего времени не выполнил требования Истца о возврате суммы аванса, полученного по договору, в размере 375 000 руб., что послужило обращением с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Довод Ответчика о том, что в претензии Истца от 08.07.2021г. не содержится требования о расторжении договора и дате прекращения его действия, судом отклоняются по следующим снованиям.

Истец надлежащим образом реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021г.

В наименовании претензии от 08.07.2021г. содержится указание на отказ от исполнения договора, а также по тексту претензии истец ссылается на положения статей 783, 715 ГК РФ, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения договора. В описи вложения к отправлению с почтовым идентификатором 62007248040409, в котором содержалась претензия, воспроизведено наименование претензии с указанием на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021г.

Таким образом, Истцом выражена воля на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021г.

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращает действие по истечении 30 календарных дней с даты соответствующего уведомления.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора договор может быть расторгнут любой из Сторон путем направления другой Стороне письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения его действия. При этом стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику до момента прекращения настоящего Договора, должна быть полностью оплачена в размере пропорционально объему оказанных Услуг, а понесенные Исполнителем издержки и расходы - полностью компенсированы.

Следовательно, договор об оказании юридических услуг от 18.03.2021г. прекратил свое действие с 08.08.2021г.

Приложенные к отзыву ответчика документы не свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021г., услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, включают в себя:

- юридическую проверку (legal due diligence) заявителя для целей проверки его соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, намеренным исполнить обязательства застройщика, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- подготовка заявления о намерении стать приобретателем земельного участка и исполнить обязательства должника по делу №А40-258023/2018 для обращения в Арбитражный суд города Москвы;

- представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-258023/2018 (без ограничения количества заседаний).

Вместе с тем, Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение указанных выше обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021г.

Заявление о намерении стать приобретателем земельного участка и исполнить обязательства должника по делу №А40-258023/2018 подано 16.12.2020г. представителем по доверенности, который не является сотрудником и (или) привлеченным лицом ответчика, что подтверждается снимком экрана электронного письма системы «Мой Арбитр».

В соответствии с определением Арбитражного суда города по делу №А40-25823/2018 заявление ООО «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении исполнить обязательства застройщика оставлено без движения на срок до 22.01.2021г.

22.01.2021г. представителем ООО «Уэйнбридж Девелопмент» по доверенности, который не является сотрудником и (или) привлеченным лицом ответчика, в Арбитражный суд города Москвы были поданы документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, что подтверждается снимком экрана электронного письма от системы «Мой Арбитр», ходатайством о приобщении дополнительных документов, сопроводительным письмом.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021г. по делу №А40-25 823/2018 заявление ООО «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении исполнить обязательства застройщика принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Мир Наград-СПб», ООО Межрегиональный консалтинговый центр «Меркурий», ООО «Легенда», ООО «ВЕНЕРА».

Договор об оказании юридических услуг с ответчиком заключен 18 марта 2021 года, то есть после подачи заявления ООО «Уйнбридж Девелопмент» и принятия его к производству Арбитражного суда города Москвы. Следовательно, утверждения ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору в части подачи заявления, запроса документов у заявителя опровергаются представленными доказательствами.

Ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021г., не подготовил заявление о намерении исполнить обязательства застройщика на основе запрашиваемых у истца и (или) заявителя документов, не провел предварительный анализ соответствия заявления ООО «Уэйнбридж Девелопмент» требованиям законодательства. Ответчик не запросил доверенности на представление интересов заявителя ООО «Уэйнбридж Девелопмент» для ознакомления с уже поданным заявлением, его анализа и т.п.

С учетом изложенного истец обоснованно реализовал право на отказ от договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021г.

Довод Ответчика, о том что после рассмотрения заявления ООО «Венера» в суде будет рассматриваться заявление ООО «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении выполнить обязательства застройщика, в рамках рассмотрения которого Ответчик продолжит оказывать услуги, указанные в Договоре, судом также отклоняется, поскольку договор об оказании юридических услуг от 18.03.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, а также производство по делу №А40-25823/2018 прекращено.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021г. производство по делу №А40-25823/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Комплекс», в рамках которого рассматриваются заявления о намерении исполнить обязательства застройщика, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 Мирового соглашения достройка объекта будет осуществляться самостоятельно должником ООО «Строй-Комплекс».

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, у него отсутствует объективная возможность приступить к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021г., поскольку производство по заявлениям о намерении исполнить обязательства застройщика будет прекращено и (или) в удовлетворении заявлений будет отказано по мотиву оставления объекта для достройки у ООО «Строй-Комплекс».

Таким образом, ответчиком не доказано то, что он приступил к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг и то, что у него имеется возможность обеспечить представление интересов ООО «Уэйнбридж Девелопмент» по делу №А40-25823/2018 в ходе рассмотрения заявления о намерении исполнить обязательства застройщика по существу.

Поскольку доказательств оказания услуг или возврата аванса в размере 375 000 руб. Ответчиком суду не представлено, требования Истца о взыскании с Ответчика аванса в размере 375 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021г. по 25.08.2021г. в размере 8 255 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 255 руб. 14 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования Истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ корреспонденции в адрес Ответчика в рамках претензионного порядка в размере 319 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Уэйнбридж Девелопмент» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛЮ КЛИФФ МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД ЭДВАЙЗЕРС» (ИНН: 7715949093) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 6670020412) сумму аванса в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 319 (триста девятнадцать) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева