Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-162184/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162184/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (196084, <...>, лит. В, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

третье лицо Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, г. Санкт-Петербург, ул.. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об отмене постановления от 12.12.2018 № 3911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40290 от 24.10.2018,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 12.12.2018 № 3911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40290 от 24.10.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 26.03.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Предприятие в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 и 24.10.2018 Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, кв.35-36 СМР к домам 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 24/3, 24/1, 28/2, 28/3, 26/4, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 31/1, 34, 34/2 по ул. Д. Бедного к домам 68/1, 72, 72/2 по пр. Просвещения, пр. Культуры, дом 27/3, Суздальский пр.67, кв. 38-38а, ул. Ольги Форш, д.6, лит. А, ул. Демьяна Бедного д.19, д. 21, лит. А, уч.1 (южнее д.21 лит. А по ул. Демьяна Бедного) д. 74, лит. А по пр. Просвещения; кв.35-36 севернее Муринского ручья, ул. Демьяна бедного, д.24, корп.2, лит. А; кв.35-36 севернее Муринского ручья, от д.24 к.2 лит.А до д. 28 к.3. лит.А, до д.30 к.5 лит.А по ул. Демьяна Бедного. Выявлено, что земляные работы производятся после окончания сроков действия ордеров ГАТИ № К-9630 от 16.10.2017, № У-9680 от 17.10.2017 года, срок действия определен по 14.10.2018 года.

По факту совершения правонарушений ГАТИ были составлены протоколы об административном правонарушении от 24.10.2018 года № 40290 и № 40292.

Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 06.10.2016 № 875.

Определением ГАТИ от 12.12.2018 года производство по административным делам № 40290, 40292 объединены в одно производство под № 40290.

Постановлением от 12.12.2018 года № 3911 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» обратилось в ГАТИ с заявлением о выдаче Ордера на производство плановых работ по размещению временной теплосети по адресу: Санкт-Петербург, кв.35-36 СМР к дд. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 24/3, 24/1, 28/2, 28/3, 26/4, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 31/1, 34, 34/2 по ул. Д. Бедного к дд. 68/1, 72, 72/2 по пр. Просвещения, пр. Культуры, д27/3, Суздальский пр.67, производителем работ являлось ГУП «ТЭК Санкт-Петербург».

ГУП ТЭК Санкт-Петербург получило у ГАТИ Ордер № У-9680 от 17.10.2017, Ордер № У-9630 от 16.10.2017 на производство плановых ремонтных работ сроком по 14.10.2018 года.

15.05.2018 между ГУМ «ТЭК Санкт-Петербург» и заявителем заключен государственный контракт ГК 220/ТС/2018 на объектах: «Реконструкция тепловых сетей в <...> севернее Муринского ручья, Калининский район».

30.08.2018 ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» был оформлен на Общество Ордер № У-10170 со сроком действия с 31.08.2018 года по 15.10.2018 года.

Согласно представленным Ордерам № У-9680 от 17.10.2018 и № У-10170 от 31.08.2018 работы обе организации осуществляли по адресу: Санкт-Петербург, кв.35-36 СМР к дд. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 24/3, 24/1, 28/2, 28/3, 26/4, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 31/1, 34, 34/2 по ул. Д. Бедного к дд. 68/1, 72, 72/2 по пр. Просвещения, пр. Культуры, д.27/3, Суздальский пр.67, однако, объекты работ у подрядных организаций различные.

Так, места производства работ, отмеченные в протоколах осмотра ГАТИ от 18.10.2018 и 24.10.2018, не совпадают с местами производства работ Обществом, отмеченными в Ордере № У-10170 от 31.08.2018 и не относятся к объектам работ, выполняемых заявителем.

Ордер № У-10170 от 31.08.2018 года закрыт обществом 30.10.2018 года без замечаний со стороны Инспекции.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ордеров № У-9680 и № У-9630, согласно которым производителем работ является ГУП ТЭК, а не заявитель.

Довод Инспекции, что Общество является фактическим производителем работ, что следует из государственного контракта ГК 220/ТС/2018 на объектах: «Реконструкция тепловых сетей в <...> севернее Муринского ручья, Калининский район», а следовательно несет ответственность за нарушение сроков работ в рамках выданного УП ТЭК Ордера, не нашел подтверждения в материалах дела. Между ГУП «ТЭК» и ООО "Инженерная компания" Акт о передачи строительной площадки в зоне производства работ по Ордерам № У-9680 и № У-9630 в рамках государственного контракта на дату составления Инспекцией протоколов осмотра не составлялся. Ордера № У-9680 и № У-9630 переоформлены ГУП ТЭК на Общество не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель действовал в рамках выданного Ордера № У-10170 от 31.08.2018.

В материалах административного дела № 40290 от 12.12.2018 года отсутствуют доказательства совершения обществом вменённого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закон №273-70.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия состава вмененного Обществу административного правонарушения и об обоснованности доводов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.12.2018 № 3911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40290 от 24.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская