Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А66-9531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9531/2024
г.Тверь
03 июня 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Я.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (170003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>),

к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>),

об отмене акта документарной проверки от 22.05.2024 и предписания №2878/ОГ-24 от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь"  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция"  Тверской области (далее - ответчик, Инспекция), в котором просит отменить акт документарной проверки от 22.05.2024 и предписание №2878/ОГ-24 от 22.05.2024.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2024 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А66-6833/2024.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2025 года в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А66-6833/2024, производство по делу возобновлено.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом №2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери, на основании лицензии №0000 от 06.05.2015 и договора управления многоквартирным домом от 18.07.2021, несет ответственность за содержание общего имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень №290).

 На основании жалобы ФИО1, жителя кв. 266 в МКД № 2 по пер. Вагонников, по вопросу правомерности начисления платы за техническое содержание и обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном документе в период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года, ГЖИ была проведена документарная проверка в отношении оплаты за техническое обслуживание лифтового оборудования собственниками помещений в доме № 2 по пер. Вагонников.

В результате проведения проверки указанного многоквартирного дома  должностным лицом ГЖИ установлено, что Общество начислило плату за техническое обслуживание лифтового оборудования собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в платежных документах за период с  декабря 2021 года по ноябрь 2023 года неправомерно и в противоречии условиям договора управления, чем нарушило положения подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункты 3.1.1, 4.1, 4.2 договора управления.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 22.05.2024 № 2878/ОГ-24 и Обществу выдано предписание №2878/ОГ-24 от 22.05.2024, в котором ему предписывается:

- в срок до 15.08.2024 произвести перерасчет всем собственниками (нанимателям) помещений в многоквартирном доме № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери перерасчет  платы по строке "техническое обслуживание лифта" в размере 2,17 руб./кв. м, начисленной за период с декабря 2021 года по  ноябрь 2023 года (включительно).

Об исполнении данного предписания сообщить ГЖИ в срок до 15.08.2024.

Не согласившись с актом документарной проверки от 22.05.2024 №2878/ОГ-24 и предписанием №2878/ОГ-24 от 22.05.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Из содержания части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе перечень работ и (или) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с протоколом № 1/2021-ВГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери от 18.07.2021 (далее - протокол № 1/2021-ВГ) собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО "Успех-Тверь", утверждении условий договора управления.

Согласно пункту 5 протокола № 1/2021-ВГ собственниками принято решение об утверждении размера оплаты за содержание общего имущества в размере 15,9 руб./кв.м. общей площади помещения, плюс отдельными строками техническое обслуживание ВДГО и ВКГО, техническое обслуживание лифта и ХВС, ГВС и электричество, потребляемые при использовании общего имущества согласно нормативам на 1 кв.м общей площади помещений.

Таким образом, из принятых решений следует, что размер платы за техническое обслуживание лифтового оборудования не входит в размер платы за содержание общего имущества.

При этом, протокол № 1/2021-ВГ не содержит решение о порядке определения размера платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, не содержит сведений о том, каким образом будет производиться начисление платы собственникам, отсутствует расчёт размера такой платы.

18.07.2021 ООО "Успех-Тверь" заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с одним из собственников помещений многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери.

Пунктом 3.1.1 договора управления установлено, что управляющая организация обязана осуществлять функции управления многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах собственника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и другие коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания пункта 4.2 договора управления следует, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Вопреки доводам заявителя частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании помещений в многоквартирном доме. Плата за техническое обслуживание лифтов является составной частью платы за содержание общего имущества, а следовательно должна утверждаться на общем собрании собственников. Работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери предусмотрены договором управления.

Вместе с тем, договор управления не содержит положений регулирующих начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования (порядок расчета, стоимость, исполнитель услуги и т.д.).

Протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома об утверждении дополнительных работ, связанных с ремонтом лифтового оборудования, а также об утверждении размера платы за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и порядка его расчета в Главное управление в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ не поступали.

Довод ООО "Успех-Тверь" о конкретизации размера платы в приложении № 2 к договору управления в виде расчетной величины нельзя признать состоятельным, поскольку указание понятия "расчетная величина" не свидетельствует об утверждении конкретного порядка определения размера такой платы.

Исходя из вышеизложенного, ни протокол № 1/2021-ВГ, ни договор управления не содержит конкретный порядок начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования (порядок расчета, стоимость, исполнитель услуги и т.д.).

Таким образом, в договоре управления отсутствуют условия, предоставляющие управляющей организации право на производство начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, из платежных документов, выставленных собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери за период с декабря 2021 года по  ноябрь 2023 года следует, что ООО "Успех-Тверь" сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества в размере 15,09 руб./кв.м  производило начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в размере 2,17 руб./кв.м.

Следовательно, начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в платежных документах за период с декабря 2021 года по  ноябрь 2023 года произведено ООО "Успех-Тверь" неправомерно и противоречит условиям договора управления.

Довод заявителя об отсутствии специального алгоритма установления платы за техническое обслуживание лифта не опровергается Главным управлением, вместе с тем отсутствие такого алгоритма не свидетельствует о том, что управляющая организация вправе самостоятельно, без соответствующего решения собственников помещений, определять порядок начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования.

Довод ООО "Успех-Тверь" об отсутствии расходов на обслуживание лифтового оборудования в составе платы за содержание общего имущества и как следствие возникновении убытков управляющей организации также нельзя принять во внимание, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери и их оплату, свидетельствуют лишь о выполнении управляющей организацией работ и услуг, предусмотренных договором управления, вместе с тем данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Успех-Тверь" нарушения порядка начисления обязательных платежей.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 № Ф04-7595/23 по делу № А70-8866/2023, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 по делу №А74-1079/2022, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 № Ф07-1056/2025 по делу №А66-6833/2024.

А также период начисления платы в период с 21.03.2024 по 22.03.2024 по спорному адресу был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области  дело (№А66-6833/2024), в судебных актах отражены аналогичные выводы по отношению методики начисления платы.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание №2878/ОГ-24 от 22.05.2024 является законным и обоснованным, не противоречит закону или иному нормативному акту, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также Обществом также заявлено требование об отмене акта документарной проверки от 22.05.2024.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного  характера,   вынесенный   уполномоченным  органом,   содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, а лишь фиксирует выводы проверяющего лица, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, поскольку властно-распорядительным документом в отношении Общества явилось предписание ГЖИ №2878/ОГ-24 от 22.05.2024.

С учетом изложенного, оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

На основании изложенного, требование об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению в суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части требования об отмене акта документарной проверки от 22.05.2024 подлежит прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу требований пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2024 №328 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Арбитражным судом Тверской области в рамках настоящего спора 27 июня 2024 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания №2878/ОГ-24 от 22.05.2024 до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования о признании недействительным предписания не подлежат удовлетворению, основания для сохранения обеспечительных мер после вступления настоящего судебного акта в законную силу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об отмене акта документарной проверки от 22.05.2024 прекратить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным предписания №2878/ОГ-24 от 22.05.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 №328. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления действие предписания №2878/ОГ-24 от 22.05.2024, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-9531/2024, отменить после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                              И.С. Антонова