Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А68-8779/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-8779/2021

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305715026300018), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительным отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19; признании недостоверной величины платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26; утверждении величины платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 01.09.2019, третьи лица: ООО «Тверецкий посад», ООО «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО», ФИО3, при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 07.09.2020, ответчиков – ФИО2, паспорт, представителя Росимущества Тверской области – ФИО5 по доверенности от 16.09.2021, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (далее – ООО «Морозовский посад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19; признании недостоверной величины платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26; утверждении величины платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

В судебном заседании 04.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/- 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 № 1720-р, перечня № 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г. Твери, на которые у РФ возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации №69-69-02/160/2007-033 от 14.12.2007.

Права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялись.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 1083,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:54; нежилое помещение площадью 220,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:55; нежилое помещение площадью 403,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:56; нежилое помещение площадью 872,3 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:57.

По данным ЕГРН в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности ООО «Морозовский посад».

ТУ Росимущества, придя к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100628:14 в границах которого находятся вышеуказанные нежилые здания используется ООО «Морозовский посад» без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды, что повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 на сумму 1 089 202,90 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования № 6846-09-19 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

С целью расчета размера арендной платы, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 Управлением установлена его рыночная стоимость, которая согласно отчету об оценке № 6846-09-19 от 01.09.2019, выполненному ИП ФИО2 на основании государственного контракта № 20-01/2019 от 31.05.2019, составила 31 906 100 руб.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что ответчик в период 01.11.2016 по 01.09.2019 фактически пользовался земельным участком без оплаты, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по делу № А66-11546/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Морозовский посад» в пользу управления взыскано 801 905, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 01.09.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «Морозовский посад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А66-11546/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Морозовский посад», указывая, что поскольку оспариваемый отчет был положен в основу судебного акта, а судебная экспертиза в рамках дела № А66-11546/2020 не проводилась, посчитал возможным для восстановления своего нарушенного права, обратиться в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Истец настаивал на назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 за период с 01.11.2016 по 01.09.2019, а также соответствии отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Статьей 6 Закона № 135-ФЗ установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подан иск о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26, однако отчет являлся лишь одним из доказательств по делу № А66-11546/2020, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, выводы которого не носили обязательный характер для суда, отчет был предоставлен истцом в качестве одного из доказательств и подлежал оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе с назначением судебной экспертизы, если такое ходатайство заявлялось стороной спора.

Суд считает, что достоверность величины рыночной стоимости платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком подлежала оспариванию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Тверской области, и данный иск заявлен в отсутствие права на оспаривание отчета путем подачи самостоятельного иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по делу № А66-11546/2020 установлено, что отчет оценщика № 6846-09-19 соответствует нормам ФЗ № 135-ФЗ.

Кроме того, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-11546/2020 ссылка общества на выводы специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы «Рособщемаш» ФИО6, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, согласно которым рыночная стоимость по отчету об оценке № 6846-09-19 от 01.09.2019 искажена, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что ошибки, которые, по мнению специалиста, допущены экспертом, привели к искажению рыночной стоимости в сторону увеличения.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А66-11546/2020, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19, подготовленного ИП ФИО2, недействительным, соответственно и для признания величины платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 недостоверной.

При указанных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова