Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А43-14312/2017

Дело № А43-14312/2017
03 октября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-14312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Упак» (ОГРН 1075262015234, ИНН 5262214834) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» (ОГРН 1145260017803, ИНН 5260402159), о взыскании 356 551 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Упак» (далее ООО «Проф-Упак», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» (далее – ООО «ТД Ветлужская минеральная вода», ответчик) о взыскании 356 551 руб. 63 коп., в том числе 333 993 руб. 60 коп. задолженности по договору от 14.05.2015 № 32, 22 558 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 19.05.2017, а также 10 131 руб. 03 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Проф-Упак» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Ветлужская минеральная вода» обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о направлении ему юридически значимого сообщения по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленной претензии истца и решить возникший спор, путем переговоров, не прибегая к судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проф-Упак» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 32 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: преформы для выдува ПЭТ-бутылок и (или) колпачки полимерные винтовые для укупоривания тары из полимерных материалов, и (или) ручки полимерные для переноски ПЭТ-бутылок (далее - товар) в соответствии с заявками на поставку товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 13.02.2017 № 14, от 17.02.2017 № 17, от 03.03.2017 № 24 поставил ответчику товар на общую сумму 333 993 руб. 60 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 333 993 руб. 60 коп.

Истец 18.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 № 3 с просьбой погасить просроченную задолженность, которая вернулась в адрес отправителя с указанием причин невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличия на стороне ответчика долга в сумме 333 993 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 22 558 руб. 03 коп. за период с 07.03.2017 по 19.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора № 32, мотивированное неполучением почтовой корреспонденции, суд исходил из следующего.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Условия договора от 14.05.2015 № 32 указания на направление корреспонденции, в том числе и претензии, по определенному почтовому адресу не содержат.

Из материалов дела следует, что истцом до обращения с настоящим иском в суд была направлена претензия от 14.04.2017 по юридическому адресу ответчика, которая последним не была получена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу изложенного суд оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усмотрел.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Требование закона и договора о соблюдении досудебного порядка выполнено истцом, претензия направлена по надлежащему адресу. То обстоятельство, что претензия не была получена ответчиком, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом установленного порядка.

При этом следует отметить, что до настоящего времени каких-либо действий для разрешения возникшего спора миром ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-14312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова