Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-71198/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71198/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лавочкина А.А. – доверенность от 02.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2735/2021) ООО «Инвестиционная Строительная Компания» «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-71198/2020 (судья Герасимова М.С,), принятое


по иску ООО «СтройПетроМонтаж»

к ООО «Инвестиционная Строительная Компания» «Оптима»


о взыскании долга и неустойки, расходов на оплату слуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПетроМонтаж» (ОГРН 1187847333574; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Оптима" (ОГРН 1157847201434; далее – ответчик) 677 708,82 руб. долга и 462 565,92 руб. неустойки, а также 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима" в пользу ООО "СтройПетроМонтаж" взыскано 677 708,82 руб. долга и 462 535,92 руб. неустойки. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Оптима» (Генподрядчик) и ООО «СтройПетроМонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 2/М-1175/2019 от 27.06.2019, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика и в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству наружных водостоков и дренажей (далее по тексту — Работа) на объекте: Учреждение начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, участок № 34, ограниченный проспектом авиаторов Балтики, бульваром Менделеева, Петровским бульваром и улицей Шувалова (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 3.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется Генеральным подрядчиком в размере стоимости Работ, выполненных в отчетном месяце, на основании актов выполненных работ по форм КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ и справки по форме КС-3.

20.07.2019 стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 2 271 754,82 руб.

20.08.2019 стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 764 870 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 036 624,82 руб. Между тем, оплата выполненных работ осуществлена на сумму 3 358 916 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 294 от 02.07.2019, № 345 от 09.07.2019, № 389 от 22.07.2019, № 434 от 29.07.2019, № 457 от 01.08.2019, № 576 от 20.08.2019, № 590 от 23.08.2019, № 620 от 30.08.2019, № 884 от 22.10.2019, № 1172 от 18.12.2019, № 247 от 05.03.2020, № 287 от 11.03.2020, а также заявлением о зачете на сумму 158 916 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.08.2020 составила 677 708,82 руб. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора и соглашений к нему, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ в заявленной ко взысканию сумме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылки ответчика на отсутствие факта наступления обязанности по оплате работ истца ввиду непредставления последним надлежащим образом оформленной исполнительной документации по части работ, а также ее непредставления в принципе по другой части работ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как верно отметил суд первой инстанции, при приемке работ заказчик обязан, в том числе, проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, ответчик свои претензии и замечания к выполненным работам в актах не указал, мотивированного отказа от подписания односторонних актов не представил.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела документов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ не заявлял, следовательно, факт выполнения работ, за исключением оформления исполнительной документации, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения срока оплаты Генподрядчиком за выполненные работы (или этапов) Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 462 535,92 руб. за период с 12.03.2020 по 14.08.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-71198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина