Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола помощником судьиФИО2 кассационную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определениеот 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-36937/2024 по иску Министерства образования Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Школа на ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по концессионному соглашению в размере 39 556 436 руб. 42 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «СОПФ ДОМ.РФ».

При участии Прокуратуры Новосибирской области.

Суд установил:

Министерство образования Новосибирской области (далее – министерство, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью «Школа на Николая Сотникова» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению в размере39 556 436 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «СОПФ ДОМ.РФ».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решениеот 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что ФИО3 не подтвердил свое право на обжалование решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ,не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о его правахили что оно возлагает на него какие-то обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционный суд, прекратив производство по жалобе, лишил его, как лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагивается оспариваемым решением, возможности реализовать гарантированное законом право на судебную защиту и обжалование судебного акта; спорное решение является основным и единственным доказательством, устанавливающим факт нарушения обязательств обществом в период единоличного исполнения обязанностей генерального директора ФИО3, в рамках другого дела№ А45-27472/2025, где с ФИО3 взыскиваются убытки по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); решение, устанавливающее вину юридического лица, управлявшего заявителем, непосредственно затрагивает права и обязанности этого заявителя в контексте регрессных (корпоративных) требований.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела разрешен спор по исковому заявлению министерства о взыскании неустойки по концессионному соглашению, заключенному между истцом (концедент)и обществом (концессионарий), начисленной за просрочку исполнения обязательствпо созданию объекта строительства.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, ФИО3 ссылается на то, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку содержит выводы о нарушении обязательств по концессионному соглашению обществом в период, когда участником и единоличным исполнительным органом ответчика он являлся. При этом, данные обстоятельства положены в основание исковых требований общества к ФИО3 о возмещении убытков по делу№ А45-27472/2025.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО3; установленные обстоятельства в оспариваемом решении не будут являться преюдициальными при рассмотрении дела № А45-27472/2025; доводы относительно отсутствия вины ФИО3 в неисполнении концессионером своих обязательств перед министерством, а также о злоупотреблении обществом правом ввиду не оспаривания требований концедента могут быть заявлены в рамках делао привлечении бывшего руководителя юридического лица к корпоративной ответственности.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделаннымипри правильном применении норм права.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актовв порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица,о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочнойи/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного праваили надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

Правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченногок участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правахи обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не свидетельствуют о том, что решение от 29.05.2025 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-36937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО5

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко