Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-5729/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5729/2021
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2022 года
15АП-22583/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2021 по делу № А32-5729/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц –

Администрации муниципального образования город Краснодар;

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара,

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 891 747 рублей 72 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.10.2012 № 7700002719.

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2012 № 7700002710, взыскании 1 440 620 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-4).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество не пользовалось и не могло пользоваться земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный территориальным управлением в материалы дела расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

Судом отклонен довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит уплате обществом в силу того, что строительство в границах участка не ведется.

Пользование земельным участком является платным.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208012:71, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Суды в рамках дела № А32-19278/2020 пришли к выводу о том, что основания для продления срока действия разрешения на строительство отсутствовали в связи с отменой градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства по причинам их несоответствия градостроительным требованиям, документам территориального планирования.

В то же время из поведения арендатора не усматривается, что он предпринимал меры к возврату арендуемого земельного участка, до подачи иска территориальным управлением о взыскании арендной платы арендатор надлежащих активных действий по урегулированию вопроса невозможности использования земельного участка по назначению не предпринимал.

Общество с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что градостроительный план обоснованно отменен в связи с допущенными при его выдаче нарушениями градостроительного законодательства.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что переуступка прав по аренде земельного участка и получение разрешения на строительство кафе со степенью готовности 4%, были изначально ничтожны, о чем для протокола было заявлено в судебном заседании.

Об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство ООО «ПиН Проджект» не уведомили. До 01.05.2019 ООО «ПиН Проджект» добросовестно выполняло свои обязанности по внесению арендной платы, однако по независимым от общества причинам не имело возможности использовать участок по назначению, а поэтому перестало вносить арендную плату.

В решении арбитражного суда остался открытым вопрос о взыскании по встречному иску суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, изначально сделка была ничтожной и это было подтверждено 19.09.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, приказом которого план земельного участка от 16.04.2010 и разрешение на строительство кафе от 19.07.2010 были отменены, но арендодатель продолжал, зная об этом, начислять арендные платежи за земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.07.2008 № 1788 «Об утверждении ООО «Белмакс» материалов предварительного согласования места размещения здания кафе в Западном внутригородском округе города Краснодара» указанному обществу согласованы материалы предварительного согласования места размещения здания кафе на земельном участке площадью 531 кв. м, в том числе на земельном участке площадью 265 кв. м, расположенном в водоохранной зоне, по ул. Кубанской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара.

08.12.2008 между муниципальным образованием город Краснодар и ООО "Белмакс" заключен договор аренды № 4300015515.

19.07.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение на строительство № RU 23306000-1540р объекта капитального строительства на земельном участке площадью 533,00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:02:08012:71 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 39/4, адресованное ООО "Белмакс", сроком действия до 19.11.2011.

01.11.2011 между ООО "Белмакс" и ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания кафе.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:71, площадью 533 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 39/4, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для размещения кафе». Земельному участку присвоен кадастровый номер 20.08.2008. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:71 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:16284, 23:43:0208012:113. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 13.08.2012.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.09.2012 № 715-р «О предоставлении в аренду гражданину ФИО2 земельного участка в г. Краснодар», приняв во внимание свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 13.08.2012 23-АК 780227, нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2012 23-АК 882584, гражданину ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 533 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208012:71 расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39/4, с разрешенным использованием - для размещения кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2012 23-АК 882584 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39/4 расположено незавершенное строительством здание кафе, площадью 337,5 кв. м, степень готовности - 4%. Право собственности зарегистрировано за ФИО2

Согласно свидетельству от 15.07.2013 право собственности на вышеуказанный объект перешло по договору купли-продажи к ФИО3 Согласно свидетельству от 22.11.2013 право собственности перешло по договору купли-продажи к ООО «Пин Проджект».

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.10.2012 № 7700002719, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0208012:71, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39/4, для размещения кафе, общей площадью 533 кв. м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.09.2012 по 24.09.2061 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 5.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

По договору уступки права (требования) от 25.06.2013 ФИО2 уступил ФИО3 права и обязанности арендатора по договору от 25.10.2012 № 7700002719.

По договору уступки права (требования) от 25.06.2013 ФИО3 уступила ООО «Пин Проджект» права и обязанности арендатора по договору от 25.10.2012 № 7700002719.

Претензия управления от 24.11.2020 о взыскании задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках дела № А32-19278/2020 рассматривалось заявление ООО «ПиН Проджект» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2020 об отказе в выдаче продления разрешения на строительство от 19.07.2010 № RU23306000-1540-p; о признании незаконным и отмене Приказа от 19.09.2017 № 235 «Об отмене градостроительного плана земельного участка от 16.04.2010 № RU2330600000000000001437 и разрешения на строительство от 19.07.2010 № RU23306000-1540»; об обязании продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 533,00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:02:08012:71 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 39/4 адресованное ООО «ПиН Проджект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-19278/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали, что 11.02.2020 обществом в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 23306000-1540-р от 19.07.2010 объекта капитального строительства на земельном участке площадью 533,00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:02: 08 012:71 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 39/4.

19.02.2020 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом сообщил о невозможности продления срока действия разрешения на строительства № RU23306000-1540-P от 19.07.2010 в связи с вынесенным приказом департамента от 19.09.2017 № 235 "Об отмене градостроительного плана земельного участка от 16.04.2010 №RU2330600000000000001437 и разрешения на строительство от 19.07.2010 № RU23306000-1540-p", согласно которому разрешение на строительство от 19.07.2010 № RU23306000-1540-p объекта капитального строительства "Кафе по ул. Кубанской Набережной № 39/4 в Западном внутригородском округе г. Краснодара" на земельном участке площадью 533,00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208012:71 отменено.

Разрешение на строительство отменено на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В письме департамента архитектуры от 24.06.2020 № 7948/29 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:71, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, входит в проект планировки, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара", в соответствии с которым данный земельный участок расположен в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования.

Судами было установлено, что договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:71, находящегося в федеральной собственности № 7700002719 от 25.10.2012, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) иФИО2 (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (пункт 5.2.12 договора).

В нарушение условий договора, арендатор не обращался за письменным согласием арендодателя. Доказательства обратного не представлены.

Как следует из схемы функционального зонирования территории проекта планировки центральной части муниципального образования город Краснодар, земельный участок находится в зоне катастрофического затопления и расположен у береговой полосы водных объектов общего пользования.

При совокупности приведенных обстоятельств суды по делу № А32-19278/2020 пришли к выводу о том, что основания для продления срока действия разрешения на строительство отсутствовали в связи с отменой градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства по причинам их несоответствия градостроительным требованиям, документам территориального планирования.

Судами также не установлено оснований для признания незаконным приказа № 235 от 19.09.2017 об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:71, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, входит в проект планировки утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815, в соответствии с которым данный земельный участок расположен в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования.

Таким образом, суды по делу № А32-19278/2020 пришли к выводу, что градостроительный план обоснованно отменен в связи с допущенными при его выдаче нарушениями градостроительного законодательства.

Кроме того, обществом не представлено доказательств принятия мер к установлению действительности градостроительного плана земельного участка, который был отменен приказом от 19.09.2017.

В письме от 07.09.2021 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указывает, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 49 п. 2, земельный участок расположен в зоне территорий водных поверхностей.

В соответствии генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельный участок расположен в зоне водных объектов.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19, земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок расположен в границах проекта территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815, в соответствии с которым рассматриваемый участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-7170 от 18.05.2021 по делу № А40-297162/2018 указано, что из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, общество указывало, что оно не пользовалось и не могло пользоваться земельным участком. Данные доводы также приводятся в апелляционной жалобе.

Договор аренды от 25.10.2012 № 7700002719 заключен с целью размещения кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:71, площадью 533 кв. м.

Из распоряжения от 25.09.2021 № 715-р следует, что данный договор заключен в связи с тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 337,5 кв.м., возведенном на основании разрешения на строительство № RU 23306000-1540р от 19.07.2010. Ранее земельный участок предоставлялся для размещения здания кафе.

Ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, однако департамент отказал, указав на отмену градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:71, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, входит в проект планировки утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815, в соответствии с которым данный земельный участок расположен в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования.

Таким образом, градостроительный план отменен в связи с допущенными при его выдаче нарушениями градостроительного законодательства. Данный факт также установлен в рамках дела № А32-19278/2020.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 07.09.2021 указал, что по генеральному плану от 26.02.2004 № 49 п. 2 земельный участок расположен в зоне территорий водных поверхностей, по генеральному плану от 02.09.2020 № 100 п. 1 – в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), по правилам землепользования и застройки от 30.01.2007 № 19 п. 6 – в зоне водных объектов, по правилам землепользования и застройки в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19 – в зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1), согласно сведениям ГИСОГД земельный участок расположен в границах проекта территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815, в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Данные обстоятельства, имевшие место в том числе до принятия постановления главы муниципального образования город Краснодар от 07.07.2008 № 1788 «Об утверждении ООО «Белмакс» материалов предварительного согласования места размещения здания кафе в Западном внутригородском округе города Краснодара», заключения договор аренды земельного участка от 08.12.2008 № 4300015515 между муниципальным образованием город Краснодар и ООО "Белмакс" и выдачи последнему 19.07.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство № RU 23306000-1540р, препятствовали предоставлению земельного участка под размещение кафе, делали невозможным получение разрешения на строительство и строительство кафе, а следовательно изначальное использование земельного участка по его назначению.

В соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС20-7170 от 18.05.2021 по делу № А40-297162/2018, юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, является основанием для отказа во взыскании арендной платы и для расторжения договора аренды.

В соответствии с этим в удовлетворении первоначальных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании арендной платы надлежит отказать, а встречное требование общества с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект» о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2012 № 7700002710 удовлетворить.

Общество во встречном иске также просило взыскать 1 440 620 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вышеуказанный отказ во взыскании арендной платы означает также, что уже уплаченная арендная плата за имущество, которым сторона не могла пользоваться в соответствии с условиями договора, подлежит возврату арендатору в качестве неосновательного обогащения арендодателя.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору аренды общество представило выписку по операциям на счете, заверенную представителем ПАО «ВТБ» и скрепленную печатью банка.

Из данной выписки следует, что за аренду земельного участка по договору аренды от 25.10.2012 № 7700002719 общество перечислило 1 440 620 рублей 34 копейки.

Управление получение данных средств не оспорило, контррасчет не представило, об истечении срока исковой давности не заявляло.

Поскольку по назначению участок не мог использоваться, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Управление в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Общество доказательств уплаты государственной пошлины не представило, ходатайствовало об отсрочке уплаты. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-5729/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.10.2012 № 7700002710.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиН Проджект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 440 620 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов