Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-5405/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5405/2021
г. Самара
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу № А55-5405/2021 (судья Степанова И.К.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Глазовская мебельная фабрика

о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 1 458 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 767 221 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 1 458 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 767 221 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Глазовская мебельная фабрика

Ответчик возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31.08.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" задолженность в размере 3 078 000 руб., неустойку в размере 1 415 880 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тотем» (заказчик) и ООО «Каскад» (поставщик) заключен договор № 440 от 30.09.2020 на закупку комплектующих для рольганга.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется произвести, упаковать и закрепить на поддонах, а также доставить в Самару по адресу: Грозненская 67 «А», комплектующие для рольгангов согласно чертежам и техническим требованиям (предоставленных заказчиком), именуемые далее изделия, в количестве согласно спецификации (Приложение № 1).

Общая сумма договора составляет 3 240 000 руб. и включает в себя стоимость упакованных изделий, а также доставки их к заказчику, в том числе НДС 20% 540 000 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты определен в п. 2.3 договора: предоплата на момент заказа 35% на закупку металла 1 134 000 руб.; оплата 30% после приемки представителями заказчика первых 10 образцов на территории (30%) 972 000 руб.; оплата 30% после изготовления и приемки 90… 100 % изделий на территории поставщика 972 000 руб., оплата в течение 5 рабочих дней после упаковки и доставки изделий на территории заказчика 162 000 руб.

Оплата изделий истцом была произведена следующими платежными поручениями: № 1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,00 руб., № 1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,00 руб., № 1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,00 руб., № 1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,00 руб., № 1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,00 руб.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения всех работ по договору составляет 35 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.3 поставщик несет ответственность за несвоевременное изготовление изделий в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик нарушил условия договора и не выполнил обязательства по поставке истцу обусловленных договором изделий на сумму 3 078 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку предусмотренного договором товара.

Возражения ответчика сводились к тому, что общество «Каскад», не имея каких-либо мощностей для изготовления комплектующих для рольганга и опыта в поставке этой продукции, заключило формальный договор поставки по предложению самого истца, который должен быть поставить рольганг для ООО «Глазовская мебельная фабрика» по государственному контракту. Фактически производством комплектующих для рольганга занималось несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Из полученных от истца 3 078 000 руб. ответчик перечислил указанным производителям 3 051 45,40 руб. Производители комплектующих поставляли товар не ответчику, а по месту нахождения ООО «АКТО», аффилированного с истцом, однако ответчику первичные документы, подтверждающие фактическое изготовление и поставку комплектующих, переданы не были.

Эти же доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик факт заключения договора подтвердил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств поставки предусмотренных договором товаров не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также требовал взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.


Ответчик возражал против взыскания неустойки. По мнению ответчика, если истец требует неустойку за несвоевременное изготовление изделий, то начальной датой отсчета является дата планового изготовления изделий, а конечной датой - дата фактического изготовления изделий и тогда данное требование является косвенным подтверждением фактического изготовления изделий ответчиком. Ответчик полагал, что взыскание неустойки возможно в том случае, если изготовленные изделия покупателем (истцом) приняты и именно тогда обязательства поставщика (ответчика) считаются исполненными с нарушением установленного срока. По мнению ответчика, если истец отказался от приемки изготовленных с нарушением срока изделий на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, то он имеет право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при просрочке возврата денежных средств. Ответчик заявлял, что своевременно произведенная истцом оплата на основании пп. 2 и 3 п. 2.3 договора № 440 от 30.09.2020 и неприменение к ответчику санкций, предусмотренных абз. 3 п. 5.3 договора № 440 от 30.09.2020 свидетельствуют о том, что ответчик изготовил и передал 90...100% изделий на территории поставщика в соответствии со сроками, установленными договором № 440 от 30.09.2020 и применение к нему неустойки недопустимо.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Приведенное заявителем толкование условий договора о неустойке на случай несвоевременного изготовления изделий противоречит буквальному содержанию договора.

Доказательств того, что предусмотренные договором комплектующие были поставлены по адресу, указанному истцом, ответчик не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке изделий (товара), требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предоставлено суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Однако ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер неустойки установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств.

Расчет неустойки за период с 09.11.2020 по 08.02.2021 в размере 1 415 880 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки судом проверен и признан арифметически правильным.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды сторонами не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу № А55-5405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина