Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-146802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-146802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»: ФИО1 по доверенности от 12 января 2024 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02 февраля 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-146802/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБК- Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» (далее – истец) в рамках дела № 2-3460/22 обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 127 882 руб. 91 коп. задолженности, 18 993 096 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 11 мая 2022 года дело № 2-3460/22 было передано Кузьминским районным судом г. Москвы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40146802/22-176-1170.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 7 110 292 руб. 73 коп., неустойку в размере 15 463 576 руб. 82 коп.

Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 110 292 руб. 73 коп. задолженности, 1 639 139 руб. 14 коп. неустойки, 52 661 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПБК-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 28 декабря 2016 года № 1 истец является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по

адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (доля в праве собственности 70/100) от общей площади помещения 3619,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0005009:9634.

Истец указал, что в целях реализации возложенных на него обязанностей, заключил с собственниками помещений в здании договоры предметом которых является оказание услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, текущему ремонту вышеуказанного здания, со всеми собственниками помещений в здании за исключением ответчика.

05 сентября 2017 года между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственник) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании (эксплуатационных услуг) № ШВВ/СИА, с учетом дополнительных соглашений, предметом которого является возмездное предоставление управляющей организацией услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию (в том числе санитарному) мест общего пользования, текущему ремонту общего имуществ для всего здания, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, наличием задолженности в размере 7 110 292 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что ответчик, как собственник помещения в заявленный в иске период, был обязан оплачивать эксплуатационные услуги, а также расходы на содержание помещений, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 1 639 139 руб. 14 коп.

Кроме того, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции для разрешения настоящего спора, содержат судебные акты, по инициированным истцом процессам в отношении ФИО7 и ФИО8 Люберецким судом по делам №№ 25034/2019, 2-4900/18, 2-287/2018, 2-4900/18, 2-287/2018, апелляционные определения №№ 33-1902/2019, 33-2544/2020 Московского областного суда, определение Первого Кассационного суда № 88-17066/2020 о взыскании задолженности за содержание общего имущества здания по адресу Москва, ул. Привольная д. 70 корп. 1 вынесены решения о взыскании с ФИО7 сумм в общей сложности на 4 272 576 руб., с ФИО8 сумм в общей сложности на 1 831 644 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности были также предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о неосновательно сбереженных ответчиком денежных средствах, подлежит отклонению как противоречащий представленному в материалы дела договору № ШВВ/СИА на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании (эксплуатационных услуг).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и объемов услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Более того, фактические затраты истца на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-146802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: А.В.

Коваль

Н.О. Хвостова