Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А14-16305/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-16305/2016
г. Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А14-16305/2016 (судья Сидорова О.И.)

по рассмотрению иска ООО «Гарантпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., причиненных неисполнением мирового соглашения от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 по делу №А08-3256/2011 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 06.08.2012 по делу №А08-3256/2011 конкурсным управляющим ООО «Якорь» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 делу №А08-3256/2011 произведена замена заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО Ремонтно-строительная компания «Промальп» на его правопреемника ООО «Гарантпромстрой» в сумме 445 165,01 руб. в реестре требований кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Якорь» 12.05.2014 между конкурсным управляющим ООО «Якорь» и ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Якорь» принимает от ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» в соответствии с его предложением от 15.01.2014 отступное в сумме 200 000 руб. и отказывает от выделения в натуре принадлежащей ООО «Якорь» доли в общей долевой собственности, а именно:

- от доли в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г.Воронеж, у л.Холмистая 50, площадь 3960 кв.м кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-6;

- от доли в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: <...> длина 170,2 п.м кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-7 (пункт 4 мирового соглашения).

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено. Что отступное в сумме, указанной в пункте 4, подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Якорь» после подписания сторонами настоящего соглашения и регистрации его в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течении 30 календарных дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав №57/001/007/2015-376 и №57/001/007/2015-375 от 20.11.2015 государственная регистрация права имущества осуществлена 26.05.2015.

В связи с неисполнением ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» предусмотренной мировым соглашением обязанности по оплате отступного конкурсный управляющий ООО «Якорь» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» задолженности в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением суда от 17.05.2016 на основании договора цессии произведена замена истца на ООО «Гарантпромстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу №А14-17513/2015 с ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» в пользу ООО «Гарантпромстрой» взыскана задолженность в размере 200 000 руб.

В дальнейшем, 16.12.2015 в адрес ООО «Гарантпромстрой» от конкурсного ФИО2 поступило требование о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Якорь» в размере 120 000 руб. за период с августа по ноябрь 2015 года.

ООО «Гарантпромстрой» по расходным кассовым ордерам №9 от 22.12.2015, №10 от 29.12.2015 выплатило вознаграждение конкурсному управляющему в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, вследствие невыполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 200 000 руб. по мировому соглашению от 12.05.2014, причинил убытки истцу в размере 120 000 руб. по погашению обязательств перед конкурсным управляющим ООО «Якорь» ФИО2 в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также оставление претензии истца от 04.01.2016 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае под понесенными истцом убытками он рассматривает выплаченное конкурсному управляющему ООО «Якорь» вознаграждение в размере 120 000 руб., возникшее, по мнению ООО «Гарантпромстрой», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отступного по мировому соглашению от 12.05.2014 и затягиванию, в связи с этим, процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Якорь».

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что судом первой инстанции не были учтены условия пунктов 4, 5 мирового соглашения от 12.05.2014, о том, что ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» обязано было выплатить ООО «Якорь» отступное в срок до 26.06.2015, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якорь» было продлено только один раз – определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 по делу №А08-3256/2011.

Согласно данному определению в ходе конкурсного производства заключено мировое соглашение с ООО «Созидатель-М». 29.08.2014 мировое соглашение представлено для совершения регистрационных действий в Управление Росреестра по Воронежской области. Сообщениями от 21.10.2014 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило конкурсного управляющего об отказе в государственной регистрации прав. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании отказа в совершении регистрационных действий недействительным и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу №А14-16090/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение от 29.04.2015 оставлено без изменения. 21.07.2015 по делу выдан исполнительный лист, который 13.08.2015 направлен конкурсным управляющим в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронеж совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, собранием кредиторов принято решение о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, в связи с необходимостью завершения регистрационных действий по переходу права в общей долевой собственности.

Таким образом, конкурсное производство в отношении ООО «Якорь» было продлено только один раз, при этом не по причине просрочки исполнения мирового соглашения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-3256/2011 судебное заседание отложено в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе до 08.12.2015. Определением суда от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Якорь» завершено.

При этом в определениях суда от 26.08.2015 и от 24.11.2015 конкурсному управляющему также было предложено представить копии документов, подтверждающих выполнение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе подтверждающие закрытие счета.

Следовательно, основаниями для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Якорь» послужили иные основания, нежели те, которые заявлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о несогласии с приведенными выше выводами суда и о том, что несвоевременное поступление денежных средств в сумме 200 000 руб. от ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» в конкурсную массу ООО «Якорь», начиная с 26.06.2015, привело к продлению конкурсного производства, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выплата истцом как заявителем по делу о банкротстве вознаграждения конкурсному управляющему в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обусловлена требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений, аналогичные рассмотренным выше, о том, что действия ООО «СОЗИДАТЕЛЬ-М» по неоплате денежных средств в установленный условиями мирового соглашения от 12.05.2014 срок привели к несвоевременному формированию конкурсной массы должника, увеличению сроков конкурсного производства в отношении ООО «Якорь» и возложению на ООО «Гарантпромстрой» дополнительных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 120 000 руб., и о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Воронежской области от 01.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2017).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу №А14-16305/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Б. Потапова