Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А15-9130/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9130/2024
21 июля 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Махачкалинская ПМК-1" (ИНН <***>)

к ТУ Росимущества в РД (ИНН <***>)

о признании недействительным решение конкурсной комиссии по реализации арестованного имущества (протокола заседания) от 11.01.2024 о снятии имущества должника ГУП «Дагводоканал» с торгов, назначенных на 15.01.2024,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Махачкалинская ПМК-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТУ Росимущества в РД (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решение конкурсной комиссии по реализации арестованного имущества (протокола заседания) от 11.01.2024 о снятии имущества должника ГУП «Дагводоканал» с торгов, назначенных на 15.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУП «Дагводоканал», УФССП России по РД, МО СП по ОИП УФССП России по РД, ФИО1 и Специализированное отделение судебных приставов по Республике Дагестан ГМУ ФССП России.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 от 15.08.2023 в ТУ Росимущества в РД передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество должника ГУП «Дагводоканал»:

- Здание площадью 74,9 кв.м.; расположенное по адресу: <...> д 7"б" кадастровый №05:40:000063:2292;

- Здание площадью 2 716,6 кв.м.: расположенное по адресу: <...> д 7, корп б; кадастровый №05:40:000063:2047;

- Здание площадью 104,1 кв.м.; расположенное по адресу: <...> д 7, корп б; кадастровый №05:40:000063:2282;

- Здание площадью 929,1 кв.м.; расположенное по адресу: <...> д 7, корп б; кадастровый №05:40:000063:2049:

- Здание площадью 654,9 кв.м.; расположенное по адресу: <...> д 7, корп б; кадастровый №05:40:000063:2045;

- Здание площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <...>"б"; кадастровый №05:40:000063:2298;

- Здание площадью площадью 20,3кв.м.; расположенное по адресу: <...> д 7"б" кадастровый №05:40:000063:2310;

- Здание площадью 388,5кв.м.; расположенное по адресу: Республика Дагестан, <...>; кадастровый №05:40:000063:2296;

- Здание площадью 29,7 кв.м.; расположенное по адресу: Республика Дагестан, <...>"б"; кадастровый №05:40:000063:2297:

Итого на сумму 84 231 100,00 руб. без учета НДС в количестве 10 лотов.

Протоколом заседания комиссии по реализации арестованного имущества от 11 января 2024 г. конкурсная комиссия приняла следующее решение: «В соответствии с представленным письмом Минимущества РД, ГУП «Дагводоканал» на основании плана-графика по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 01.12.2023г. №644-р включен в перечень унитарных предприятий, подлежащих ликвидации в 2024 году. В целях недопущения оспаривания результатов торгов и, как следствие, признания данных торгов недействительными комиссия решила снять имущество должника ГУП «Дагводоканал» с торгов, назначенных ТУ Росимущества в РД на 15 января 2024 г. в 10 ч. 00 м. и вернуть арестованное имущество (документы, характеризующие имущество) УФССП России по РД».

Истец считает, что данное решение о снятии имущества должника с торгов является незаконным по следующим основаниям. ООО «Махачкалинская ПМК-1» в рамках данного исполнительного производства является одним из взыскателей на сумму 1387041 руб. При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется. Как следует из материалов дела, на спорное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в порядке исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед кредиторами, а затем это имущество выставлено на торги. Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество. В рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте). Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены. Снятие имущество должника ГУП «Дагводоканал» с торгов, назначенных ТУ Росимущества в РД на 15 января 2024 г., затрагивает материальные интересы истца, как кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ТУ Росимущества в РД и Минимущества в РД в отзывах на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также указали на пропуск срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборото-способности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 N Ф10-405/2022 по делу N А68-13011/2018.

Указанные в Законе N 416-ФЗ ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами кредиторов, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, арест в целях дальнейшей реализации имущества может быть наложен судебным приставом только на имущество, не изъятое из оборота.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельность ГУП «Дагводоканал» является забор, очистка и распределение воды.

Согласно распоряжению Правительства РД от 01.12.2023 N 644-р (ред. от 09.08.2024) «Об утверждении планов-графиков реформирования государственных и муниципальных унитарных предприятий Республики Дагестан» ГУП "Дагводоканал" включен в перечень унитарных предприятий, подлежащих сохранению (приложение N 5 к распоряжению Правительства Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г. N 644-р).

Суд считает, что спорное имущество, принадлежащее ГУП «Дагводоканал» и переданное постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 на торги, в силу закона является имуществом, ограниченным в обороте, как предназначенное для выполнения основного вида деятельности в сфере водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение конкурсной комиссии по реализации арестованного имущества (протокола заседания) от 11.01.2024 о снятии имущества должника ГУП «Дагводоканал» с торгов, назначенных на 15.01.2024, является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривалось дело №A15-1478/2024 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по РД ГМУ ФССП России по РД ФИО2 обратился о признании незаконным возврата Территориальным управлением Росимущества в РД арестованного имущества, поступившего по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества, поступившего по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества должника ГУП «Дагводоканал»(ИНН <***>) №231 от 25.10.2023 и об обязании управление возобновить торги арестованного имущества.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено в том числе ООО «Махачкалинский ПМК-1» и судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Таким образом, суд считает, что истец знал об оспариваемом решении с 18.03.2024.

Заявление подано в суд 21.08.2024, что подтверждается оттиском штемпеля на заявлении, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска обществом не заявлено.

Доказательств, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства также не представлено.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев