Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А48-8001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-8001/2022

«6» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Военной прокуратуры Брянского гарнизона (241050, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (302501, Орловская обл., Орловский р-н, д. Никуличи, ОГРНИП 315574900021780, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, акционерное общество «Военторг» (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес:115035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (<...>)

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2022 – в деле, удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2018 – в деле),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области – представитель ФИО4 (доверенность от 15.04.2022 – в деле),

от АО «Военторг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Военная прокуратура Брянского гарнизона (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его юридическим интересом, который находится во взаимосвязи с интересом субъекта предпринимательской деятельности и вытекает из содержания полномочий и компетенций Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, а также направлен на выполнение функции по осуществлению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика факт совершения правонарушения признает, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области полагает, что с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предпринимателю следует назначить наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в военную прокуратуру Западного военного округа поступила информация АО «Военторг» (исх. № 4949/22 от 02.08.2022) о фактах использования ИП ФИО1 товарного знака «Армия России», исключительные права на который принадлежат Минобороны России, при реализации в г. Орле индивидуальных рационов питания (далее - ИРП).

Согласно поступившей информации ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Военный маркет», осуществляет продажу ИРП, маркированных комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), идентичными с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания).

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ и в свободной продаже находится не могут (маркированы надписью: «Не для продажи»).

В связи с информацией о возможном незаконном использовании товарного знака «Армия России» военной прокуратурой Западного военного округа направлено поручение в военную прокуратуру Брянского гарнизона об организации во взаимодействии с прокуратурой Советского района г. Орла и УМВД России по г. Орлу надзорных мероприятий.

29.08.2022 военной прокуратурой Брянского гарнизона во взаимодействиис сотрудниками УМВД России по г. Орлу был выявлен факт реализации ИРП,содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Армия России»в магазине «Военный маркет», расположенном в жилом доме по адресу: г. Орел,ул. 60-летия Октября, д. 14, ИП ФИО1 Факт продажи товара сотруднику органа внутренних дел подтверждается чеком № 1175 от 29.08.2022).

В рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному УМВД России по г. Орлу (КУСП № 15580 от 29.08.2022), 29.08.2022 сотрудниками органов внутренних дел произведен осмотр реализуемых товаров, принадлежащих ИП ФИО1, о чем составлен протокол осмотра помещений территорий от 29.08.2022. В ходе осмотра установлено, что в реализации у ИП ФИО1 находится 11 ИРП, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Армия России», которые упакованы в присутствии понятых и изъяты сотрудниками УМВД России по г. Орлу, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.08.2022.

30.08.2022 материалы проверки (с приложением изъятых 11 единиц ИРП, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Армия России») поступили в военную прокуратуру Брянского гарнизона, где в тот же день принято решение о проведении по данному факту прокурорской проверки.

В ходе проверки с привлечением специалиста - начальника продовольственной и вещевой службы в/ч 03013 (г. Орел) с участием понятых проведен осмотр и исследование товара, изъятого 29.08.2022 у ИП ФИО1 - 11 единиц ИРП, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Армия России».

По результатам исследования образца ИРП, изъятого у ИП ФИО1, и образца ИРП, представленного войсковой частью 03013 (поставленного АО «Военторг» и находящегося на хранении в воинской части) установлено, что обозначения товарного знака «Армия России» на обоих образцах являются идентичными или сходными с зарегистрированным товарным знаком «Армия России» до степени смешения обозначения (заключение специалиста от 31.08.2022).

По окончании исследования образец ИРП, изъятый у ИП ФИО1 в присутствии понятых упакован и опечатан печатью «Военная прокуратура Брянского гарнизона» и помещен на ответственное хранение в военную прокуратуру Брянского гарнизона (прокурорский участок в г. Орле) (<...>).

Согласно ответу АО «Военторг» (исх. № 5596/22 от 06.09.2022) правообладателем товарного знака «Армия России» является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами №№ 515547, 515548, 515549, 515550. АО «Военторг» является лицензиатом - обладателем лицензии на серию комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных словесным элементом «Армия России».

Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках, ИП ФИО1 не представлены.

09.09.2022 заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в отношении ИП ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель 14.09.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С ИП ФИО1 правообладатель товарного знака «Армия России» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарного знака ему не предоставлял.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 факт совершения правонарушения признал.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1, связанных с реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, имелась угроза охраняемым общественным отношениям в сфере защиты исключительных прав.

В связи с указанным суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с правонарушением согласен, в содеянном раскаивается, имеет благодарность от главы Орловского муниципального округа Орловской области за активную помощь и содействие в поиске и приобретении товаров военного ассортимента для нужд военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции в Украине.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих вину обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Так как изъятый в магазине предпринимателя товар является контрафактным и в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданского оборота, оснований для возврата этого товара предпринимателю у суда не имеется. Этот товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. При этом такое изъятие товара из гражданского оборота не является его конфискацией по смыслу ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (<...>).

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (302501, Орловская обл., Орловский р-н, д. Никуличи, ОГРНИП 315574900021780, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Изъятые, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.08.2022, контрафактные товары, хранящиеся в военной прокуратуре Брянского гарнизона (прокурорский участок в г. Орле (<...>)), (11 единиц индивидуальных рационов питания) подлежат изъятию из оборота с передачей для уничтожения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Ю.В. Полинога