Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А64-8830/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8830/2024
город Воронеж
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой»: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 02.09.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности № 28-16/0236Д от 25.10.2024, служебное удостоверение УР № 590921, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдострой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2025 по делу № А64-8830/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 18-08/3496 от 03.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (далее – заявитель, ООО «Тамбовагропромдорстрой», Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – ответчик, УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2024 № 18-08/3496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2025 по делу № А64-8830/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовагропромдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Тамбовагропромдорстрой» указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Вектор», поскольку спорный контрагент на момент осуществления хозяйственный операций являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что расчеты со спорным контрагентом были произведены в безналичной форме. По мнению Общества, доводы налогового органа о том, что ООО «Тамбовагропромдорстрой» могло влиять на принятие управленческих решений в отношении ООО «Вектор» являются предположительными и представленными доказательствами не подтверждены.

Также ООО «Тамбовагропромдорстрой» указывает на отсутствие доказательств подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику. Совпадение IP-адресов налогоплательщик объясняет тем, что ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» находились по одному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области, отклоняя доводы ООО «Тамбовагропромдорстрой», указывает, что осуществление спорных хозяйственных операций с ООО «Вектор» не подтверждено, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовагропромдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Тамбовагропромдорстрой» 26.07.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, итоги которой отражены в акте от 10.11.2023 № 13199, дополнении к акту от 28.03.2024 № 18-08/63.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 03.06.2024 № 18-08/3496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 023 521,75 руб. Также Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 20 235 219 руб. (т. 1 л.д. 14-50).

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в использовании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Вектор».

ООО «Тамбовагропромдорстрой», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 22.07.2024 № 40-9-14/04569@ апелляционная жалоба ООО «Тамбовагропромдорстрой» оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Тамбовской области от 03.06.2024 № 18-08/3496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51-61).

Не согласившись с решением от 03.06.2024 № 18-08/3496, ООО «Тамбовагропромдорстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода

применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог

быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Тамбовагропромдорстрой» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022, представленной 26.07.2023, заявило налоговые вычеты на общую сумму 21 035 191 руб. по счетам фактурам от контрагента ООО «Вектор» (ИНН <***>), а также Обществом завышена сумма НДС на 799 972 руб. в связи с отражением в налоговой декларации хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес спорного контрагента, что привело к неполной уплате НДС в размере 20 235 219 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО «Тамбовагропромдорстрой» выполняло подрядные работы по муниципальным контрактам, заключенным с муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция городских дорог» (далее – МБУ «Дирекция городских дорог») по ремонту автомобильных дорог в г. Тамбове.

Согласно представленным ООО «Тамбовагропромдорстрой» в ходе выездной налоговой проверки документам, в рамках исполнения муниципальных контрактов с МБУ «Дирекция городских дорог», Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Вектор», по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог.

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки,

налоговым органом установлено, что в отношении сделок по выполнению работ указанным контрагентом Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанной организацией с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом в материалы налоговой проверки ООО «Тамбовагропромдорстрой» были представлены договоры субподряда от 03.03.2022 № 2-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чичерина, от ул. Мичуринская до ул. Северо-Западной в г. Тамбове, от 03.03.2022 № 3-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ореховой на участке от ул. Чичерина до ул. Агапкина в г. Тамбове, от 19.07.2022 № 4-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. С. Рахманинова (от ул. Советской до ул. Набережной), ул. Державинская (от ул. Советской до ул. Карла Маркса), ул. Степана Разина (от ул. Московской до ул. Советской) в г. Тамбове, от 19.08.2022 № 5-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Карьерная в г. Тамбове, от 19.08.2022 № 6-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Садовой, пр. Садовому в г. Тамбове, счета-фактуры на выполнение работ по ремонту автодорог в г. Тамбове, КС-3, КС-2.

В ответ на требование налогового органа ООО «Вектор» представлены документы, идентичные документам, представленным ООО «Тамбовагропромдорстрой».

В ходе анализа представленных документов, Управлением установлена идентичность цены муниципальных контрактов от 18.07.2023 № 63, от 19.08.2022 № 71, заключенных с МБУ «Дирекция городских дорог», и цены договоров субподряда от 19.07.2022 № 4-СП, от 19.08.2022 № 5-СП, заключенных налогоплательщиком по спорным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, поскольку является невыгодным для ООО «Тамбовагропромдорстрой», так как целью осуществления деятельности любого юридического лица является получение прибыли.

Кроме того, договоры субподряда, заключенные с ООО «Вектор» содержат условие о выполнении работ субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, ООО «Вектор» в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, заключены договоры субподрядов с ООО «Ригель» (ИНН <***>) от 19.08.2022 № 1/3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Карьерная в г. Тамбове, с ООО «Карпин» (ИНН <***>) от 19.07.2022 № 1/1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. С. Рахманинова (от ул. Советской до ул. Набережной), ул. Державинская (от ул. Советской до ул. Карла Маркса) в г. Тамбове, с ООО «Ковчег» (ИНН

9718172845) от 19.07.2022 № 1/2 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Степана Разина (от ул. Московской до ул. Советской), ул. Державинская (от ул. Советской до ул. Карла Маркса) в г. Тамбове.

При этом ООО «Ригель», ООО «Карпин», ООО «Ковчег» имели признаки «технических» компаний и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению налогового органа, не могли выполнять спорные работы и поставлять ТМЦ.

Так, в собственности указанных организаций отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства.

По взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками ООО «Вектор» в рамках проведенной проверки были представлены договоры субподряда, счета-фактуры, КС-2, КС-3. Между тем, локальные сметы (сводные сметные расчеты) по объекту строительства, дефектные ведомости, общий журнал работ (КС-6), сварочных работ, монтажных, бетонных работ (и иных работ, проводимых в ходе строительства) при строительстве объекта, акты освидетельствования скрытых работ, оформленные при строительстве объекта, журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности с работниками при строительстве объекта и др. ООО «Вектор» представлены не были.

Согласно банковской выписке ООО «Вектор» за 4 квартал 2022 оплата в адрес контрагентов-поставщиков им не производилась.

Руководители и учредители указанных организаций доходы в них не получали. Более того, руководитель ООО «Ригель» ФИО4 (протокол допроса от 17.03.2023 № 540), руководитель ООО «Карпин» ФИО5 (протокол допроса от 13.03.2023 № 477) в ходе проведенных допросов пояснили, что руководство организациями не осуществляли, то есть являлись номинальными руководителями.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена, Управлением установлено, что ООО «Ригель» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло (какие-либо расчеты на приобретение/реализацию товаров (работ, услуг), хранение и транспортировку товаров, расходы на выплату заработной платы сотрудникам, или по договорам гражданско-правового характера отсутствуют). У ООО «Карпин» расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи, расходы на выплату заработной платы сотрудникам или по договорам гражданско-правового характера и т.д.) и реальные поставщики отсутствовали. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ковчег» также не установлено приобретение битума, асфальтобетонных смесей различных типов, строительных материалов в количестве и номенклатуре (ассортименте), необходимом для выполнения заявленного объема работ в адрес спорного контрагента, перечисления на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности также отсутствовало.

В ходе анализа расчетного счета спорного контрагента и представленных документов налоговым органом установлено, что часть работ (услуг), выполнение которых заявлено от ООО «Ригель», ООО «Карпин», ООО «Ковчег» в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, фактически выполнены ООО «МиниТрак - 68» (услуги строительными машинами и оборудованием с оператором по ул. С. Разина, ул. Державинская, ул. Карьерная), ООО «Стройкомплекс» (нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиком на автомобильной дороге по ул. С.Рахманинова (от ул. Советской до ул. Набережной), ИП ФИО6 (установка передвижных кабин биотуалетов на ул. Чичерина, ул. Ореховая, ул. Степана Разина, ул. Державинская, ул. С.Рахманинова в г. Тамбове), которые применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

При проведении комплекса мероприятий налоговым органом установлено, что работы по монтажу светильников наружного освещения Glerio «Магистраль» 50 Вт в количестве 28 штук на объекте по ремонту автомобильной дороги по ул. Ореховая на участке от ул. Чичерина до ул. Агапкина в г. Тамбове, а также по монтажу светильников наружного освещения Glerio «Магистраль» 100 Вт в количестве 122 штук на объекте по ремонту автомобильной дороги по ул. Чичерина от ул. Мичуринская до ул. Северо-Западной в г. Тамбове, заявленные от ООО «Вектор», фактически были выполнены не спорным контрагентом, а подрядчиком Общества - ООО «Эмир», который не является плательщиком НДС, при этом светильники наружного освещения Glerio «Магистраль» приобретались в количестве и мощностью необходимыми для выполнения муниципальных контрактов, заключенных налогоплательщиком с МБУ «Дирекция городских дорог», спорным контрагентом у ООО «ПК Глерио». Вышеуказанные работы были приняты в эксплуатацию без замечаний 22.07.2022 представителем МБУ «Дирекция городских дорог» у ООО «Эмир».

Кроме того, ООО «Тамбовагропромдорстрой» был заключен договор на выполнение работ по установке светофорного объекта от 20.07.2022 № 257/144 с Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения» (далее – ТОГКУ «ЦОДД»), не являющимся плательщиком НДС, на выполнение работ по установке светофорного оборудования на регулируемом пешеходном переходе в адрес общества.

Также Общество заключило договор субподряда от 03.03.2022 № 2-СП со спорным контрагентом, в рамках которого спорный контрагент согласно КС-2 от 16.12.2022 № 5 выполнил работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Чичерина в г. Тамбове, в том числе работы по установке светофорного объекта (светофор транспортный и пешеходный, коммуникатор КМД, кабели), то есть на выполнение аналогичных работ. При этом работы, выполненные ТОГКУ «ЦОДД», приняты заказчиком согласно акту приема-передачи от 30.08.2022 б/н, то есть раньше аналогичных работ от спорного контрагента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Общества о лицах, фактически выполнявших работы.

В спорный период руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО7, который согласно справкам по форме 6-НДФЛ за период с 2020 по 2022 получал доход в ООО «Вектор», ООО «Дорстрой», ООО «Стройсервис». Сотрудники ООО «Вектор» также получали доход в иных организациях.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Вектор» ФИО7 (протокол допроса от 16.01.2023) хотя и подтвердил проведение спорных работ, однако пояснить какими силами выполнялись данные работы, руководитель ООО «Вектор» не смог.

В рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на отсутствие самостоятельной деятельности ООО «Вектор», его подконтрольности Обществу, а также наличие общих трудовых ресурсов и единого управленческого персонала.

Так, налогоплательщик и спорный контрагент располагались по одному юридическому адресу: 392029, <...>. Руководитель и учредитель ООО «Тамбовагропромдорстрой» ФИО8 согласно расчетам по форме № 6-НДФЛ являлся получателем дохода от спорного контрагента, в котором работал в должности заместителя генерального директора, а также присутствовал от имени спорного контрагента на строительных объектах и контролировал производственные процессы.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся согласно данным справки по форме 6-НДФЛ сотрудниками ООО «Вектор», осуществляли прием товара по договору, заключенному между ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «НТК», проставляли печать Общества на транспортных накладных. Однако, указанные физические лица доход в ООО «Тамбовагропромдорстрой» в 2022 году согласно справками по форме 6-НДФЛ не получали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Вектор» осуществляли неофициальную трудовую деятельность в ООО «Тамбовагропромдорстрой», а также имели доступ к печати Общества, что подтверждает доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

Кроме того, ООО «Тамбовагропромдорстрой» выдана доверенность от 26.02.2018 № 1 (срок действия до 31.12.2023) ФИО12 и ФИО13 на совершение банковских операций по расчетным счетам общества в ПАО «Сбербанк России», которые являлись работниками спорного контрагента с момента его регистрации (21.02.2022).

Как следует из показаний бывшего руководителя спорного контрагента ФИО7 (протокол допроса от 16.01.2023), ФИО12 занималась ведением бухгалтерского и налогового учета для ООО «Вектор», что позволяет сделать вывод о ведении бухгалтерского учета Общества и спорного контрагента с использованием одних и тех же работников в лице

ФИО12, ФИО13

В банковских документах ООО «Тамбовагропромдорстрой» указан адрес электронной почты apdstembov@yandex.ru, который также указан спорным контрагентом регистрационном деле.

Налоговая отчетность ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» представлена с одного IP-адреса: 176.102.68.77.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ранее ООО «Тамбовагропромдорстрой» для выполнения подрядных работ привлекало ООО «Стройсервис». Согласно справка по форме 6-НДФЛ ФИО8 (руководитель налогоплательщика), ФИО7 (бывший руководитель спорного контрагента), ФИО14, ФИО13, ФИО12 в период 2021 – 2022 получали доход в ООО «Стройсервис». После регистрации спорного контрагента финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройсервис» прекращены. Договоры, заключенные с ООО «Стройсервис», перезаключены со спорным контрагентом. Сотрудники, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «Стройсервис», переоформлены в качестве сотрудников спорного контрагента.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Вектор» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу № А64-8235/2023) сотрудники спорного контрагента трудоустроены в ООО «СМУ-11» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.2023).

При анализе расчетов по форме № 6-НДФЛ за 2021-2023 годы, представленных ООО «Стройсервис», спорным контрагентом, ООО «СМУ-11», установлено, что сотрудниками данных организаций являлись одни и те же физические лица, поскольку после прекращения деятельности одного юридического лица, работники трудоустраивались во вновь созданное юридическое лицо.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Вектор» ФИО15 (протокол допроса от 20.02.2024), ФИО9 (протокол допроса от 28.02.2024) и Кошеля В.В. (протокол допроса от 26.02.2024). Исходя из показаний указанных свидетелей, данные

сотрудники не владеют информацией относительно того, в какой организации они трудоустроены в качестве работников, когда происходила смена работодателя, при этом их трудовые функции, должностные обязанности, коллектив и руководство не меняются, что подтверждает факт взаимосвязанности Общества, спорного контрагента и других указанных организаций.

Сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области совместно с сотрудниками УФНС России по Тамбовской области 14.02.2024 произведено обследование офисных помещений, расположенных в административной здании по адресу: <...>.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.02.2024 в административном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул.

Бастионная, д. 23, имеются офисные помещения. Офисное помещение № 10 занимает ООО «СМУ-11». В помещении обнаружены и изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-11», ООО «Тамбовагропромдорстрой», ООО «Вектор». Офисное помещение № 17 занимает ООО «Тамбовагропромдорстрой», ООО «Тамбовдорстрой», ООО «Лансер Плюс». В помещении обнаружены печати и штампы ООО «Вектор», ООО «Зенит», ООО «СМУ-11». Также в кабинете обнаружены электронно-цифровые подписи на флэш-накопителях спорного контрагента, ООО «СМУ-11».

Управлением проведен анализ трудовых книжек заявленных работниками спорного контрагента ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, в ходе которого установлено, что в большинстве отсутствуют записи о трудоустройстве в спорном контрагенте.

При этом трудовые книжки сотрудников ООО «ВЕКТОР», ООО «Тамбовагропромдорстрой» и иных организаций хранились в одном кабинете, что подтверждает аффилированность данных организаций.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговым органом установлено нарушение ООО «Тамбовагропромдорстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Вектор», выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов по сделкам с указанным контрагентом.

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о необоснованности вычетов по НДС на общую сумму 21 035 191 руб., а также о завышении суммы НДС на 799 972 руб. в связи с отражением в налоговой декларации хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес спорного контрагента, что привело к неполной уплате НДС в размере 20 235 219 руб.

Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных

судом первой инстанции, Общество ссылается на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «Тамбовагропромдорстрой» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Тамбовагропромдорстрой» со спорным контрагентом, поскольку обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и завышения суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Технический характер спорного контрагента, использование его реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорного контрагента.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Главой 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), установлено, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по

НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорным контрагентом, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных договорах и счетах-фактурах, не позволяют достоверно установить фактическое выполнение работ спорным контрагентом.

Само по себе отражение хозяйственных операций в отчетности и надлежащее документальное оформление данных операций налогоплательщиком и его контрагентом не является безусловным доказательством реальности данных операций и формирования по ним источника для возмещения НДС из бюджета, поскольку в ряде случаев может фиксировать только номинальное движение и выполнение работ.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом РФ в определениях № 305-КГ18-7133 от 27.09.2018, № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом решении Управлением приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий в отношении спорной сделки с ООО «Вектор»; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота по выполнению в 4 квартале 2022 года спорных работ силами ООО «Вектор», целью которого являлись исключительно налоговая экономия и предъявление к вычету НДС, тогда как фактически источник для принятия к вычету НДС не сформирован: спорные работы фактически в интересах Общества от ООО «Вектор» не выполнялись и, соответственно, налогоплательщиком не оплачивались.

При этом, налоговым органом также доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Тамбовагропромдорстрой» в отношении указанных сделок, направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вектор» в отношении спорных работ: несоответствие поведения Общества при заключении сделок с ООО «Вектор» разумному поведению участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; отсутствие деловой цели сделки; выполнение спорных работ силами организация, которые не являются плательщиками НДС.

В ходе проведенной проверки Управлением установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволили регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность организаций единым финансовым результатом.

Доводы налогоплательщика о недоказанности выводов Управления апелляционный суд отклоняет, поскольку Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по выполнению работ спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление подтвердило нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Управления НДС в сумме 20 235 219 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и

иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер налоговых санкций был самостоятельно снижен налоговым органом при принятии оспариваемого решения ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2025 по делу № А64-8830/2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Тамбовагропромдострой» была предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2025 по делу № А64-8830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1