Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-133112/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56408/2017

Дело № А40-133112/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-133112/17, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ООО "КАМЫШИНСКАЯ ТЭЦ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании по договору купли-продажи от 30.06.2014 г. электрической энергии за период декабрь 2016 г., январь-март 2017 г. суммы долга в размере 1 416 203 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЫШИНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" по договору купли- продажи от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14 электрической энергии за период декабрь 2016 г., январь-март 2017 г. долга в размере 1 416 203 руб. 84 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии по договору купли-продажи от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны основание своих требований определенными доказательствами, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ» и Акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» заключен на неопределенный срок договор комиссии от 22.11.2016 г. № 0536-RSV-U-KM-16, в соответствии с которым Акционерное общество «ЦФР» по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, но от своего имени сделку с Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, путем заключения договора купли-продажи от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14.

В соответствии с условиями указанного договора за период декабрь 2016 г., январь-март 2017 г. Акционерным обществом «ЦФР» была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 416 203 руб. 84 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представленные в обоснование требований акты объемов потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Представленные акты за декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г. подписаны ответчиком без замечаний, содержат сведения об объеме поставленной энергии и её стоимости. Акт за март 2017 г. признается достаточными доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлен в соответствии с условиями договора, был направлен в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-133112/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Г. Головкина



Судьи Д.В. Пирожков



Е.Б. Расторгуев