Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А83-5274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5274/2020
09 июля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Агропромышленному сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг» (ЕГРПОУ 30025333), ФИО2,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «КРЫМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (297561, Республика Крым, <...>), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права отсутствующим, признании сделок ничтожными, признании ничтожным соглашения, применении последствий недействительности сделок, обязании совершить определённые действия, признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (ФИО2) - ФИО4, по доверенности от 18.05.2021 №рег.82/78-н/82-2021-1-594, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от третьего лица (ООО «ПМК «КРЫМИНВЕСТ») - ФИО5, по доверенности от 17.05.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебодар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. вх. от 10.12.2020) к Агропромышленному сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», Миронову Александровичу Борисовичу согласно которому просит суд:

- признать отсутствующим право собственности у ООО «Южная-Холдинг» на объекты недвижимости - нежилых зданий: нежилое здание лит. А, общей площадью 2701,5 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:24; ангар лит. Д, общей площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:25; ангар лит. Ж, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:19; ангар лит. Е, общей площадью 489,0 кв.м, кадастровый номер: 90:12:132101:20, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

- признать ничтожной сделку по Договору купли-продажи от 21.08.2005, заключенную между ООО «Южная-Холдинг» в лице директора ФИО3 и ФИО2 на объекты недвижимости - нежилых зданий: нежилое здание лит. А, общей площадью 2701,5 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:24; ангар лит. Д, общей площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:25; ангар лит. Ж, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:19; ангар лит. Е, общей площадью 489,0 кв.м, кадастровый номер: 90:12:132101:20, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

- признать ничтожным соглашение о разделе зданий и прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости - нежилых зданий: нежилое здание лит. А, общей площадью 2701,5 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:24; ангар лит. Д, общей площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:25; ангар лит. Ж, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:19; ангар лит. Е, общей площадью 489,0 кв.м, кадастровый номер: 90:12:132101:20, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> от 06.04.2018г. между ФИО2 и ООО «Южная».

- признать ничтожной сделку по Договору купли-продажи от 23.04.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «ПМК «КрымИнвест» в лице генерального директора Генрих Д.В. на объекты недвижимости - нежилых зданий: нежилое здание лит. А, общей площадью 2701,5 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:24; ангар лит. Ж, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:19 расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

- признать ничтожной сделку по Договору купли-продажи 16.07.2020г. между ООО «ПМК «КрымИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО6 на объекты недвижимости - нежилых зданий: нежилое здание лит. А, общей площадью 2701,5 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:24 расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский р- н, <...>.

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «ПМК «КрымИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО6 вернуть ООО «Хлебодар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) объекты недвижимости - нежилые здание лит. А, общей площадью 2701,5 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:24; ангар лит. Ж, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:19, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть ООО «Хлебодар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) объекты недвижимости - ангар лит. Д, общей площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:25; ангар лит. Е, общей площадью 489,0 кв.м, кадастровый номер: 90:12:132101:20, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

- признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на объекты недвижимости - нежилые здание: нежилое здание лит. А, кадастровый номер: 90:12:132101:24; ангар лит. Д, кадастровый номер: 90:12:132101:25; ангар лит. Ж, кадастровый номер: 90:12:132101:19; ангар лит. Е, кадастровый номер: 90:12:132101:20, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-5274/2020, назначена дата предварительного судебного заседания на 04.06.2020. Также суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 295050, <...>), ФИО3 (297561, Республика Крым, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «КРЫМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 297560, Республика Крым, с. Перово, ул. Ленина, 18, каб. №1).

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ» (ОГРН: <***>).

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

Определением от 07.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.07.2021 прибыли уполномоченные представители ответчика (ФИО2) и третьего лица (ООО «ПМК «КРЫМИНВЕСТ»), иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор купли-продажи от 21.08.2015 был заключен незаконно, ввиду отсутствия в период заключения Договора у АООО «Южная-Холдинг» права собственности на объекты недвижимости отчужденные согласно спорному Договору, так как, отчужденное недвижимое имущество было передано в уставной фонд дочернего предприятия «Хлебодар» при его образовании 23.10.2002 АООО «Южная-Холдинг». Кроме того, право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат ООО «Хлебодар» также на основании решения от 07.04.2008 постоянно действующего и Третейского суда при ассоциации «Защиты прав субъектов предпринимательской деятельности", которым было принято решение принять право собственности на комплекс ЦРМ, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», ФИО2 позицию относительно исковых требований изложили в представленных суду письменных отзывах.

Позиция ООО «ПМК «КРЫМИНВЕСТ», ООО «ЮЖНАЯ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым изложена в представленных суду письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, поскольку спор связан с имущественными правоотношениями сторон, подтвержденными письменными доказательствами, участники процесса являются субъектами предпринимательских отношений, и в данном случае, показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Рассмотрев заявление АООО «Южная-Холдинг» о фальсификации доказательств, арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку оспаривание факта подписания заявления о признании исковых требований, о прекращении полномочий представителей свидетельствует о позиции стороны по делу, а не свидетельствует о подложности доказательств.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В этой связи, в условиях возможного конфликта по вопросам управления АСООО «Южная-Холдинг», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что действительная воля ответчика направлена на признание исковых требований.

Ввиду изложенных обстоятельств заявление АООО «Южная-Холдинг» о признании исковых требований не принимается судом.

Относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалы дела в достаточной мере характеризуют правоотношения сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, а принимая во внимание разумные сроки рассмотрения спора по существу, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, что является нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку обществом не мотивировано, какие обстоятельства могут быть доказаны или опровергнуты доказательствами, которые, необходимо дополнительно истребовать и предоставить в материалы дела.

Кроме того, суд усматривает наличие достаточных оснований для рассмотрения дела по существу, доказательств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Рассмотрев ходатайство ООО «Южная» об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду необоснованности, а также учитывая то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

21 августа 2015 года между Агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг» (далее по тексту - АООО «Южная- Холдинг») в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором, продавец обязуется передать покупателю 76/100 доли принадлежащих ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Симферопольской райгосадминистрации № 8-р от 08.01.2002, нежилые здания:

- нежилое здание лит. А, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 701, 5 кв.м., этажность в том числе подземная: 2, , расположенное по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер: 90:12:132101:24, что подтверждается кадастровым паспортом, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90-02/2015-192950 от 3 июля 2015года.

- ангар лит. Д, назначение: нежилое здание, общей площадью 482,2 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:132101:25, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90-02/2015-192971 от 3 июля 2015 года.

- ангар лит. Ж, назначение: нежилое здание, общей площадью 334,6 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:132101:19, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90-02/2015-192376 от 3 июля 2015года.

- ангар лит. Е, назначение: нежилое здание, общей площадью 489,0 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:132101:20, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90-02/2015-192885 от 3 июля 2015 года.

Договор купли-продажи от 21.08.2015г., был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым лишь в марте 2017 года.

Как указывает истец, данная сделка является ничтожной и недействительной, поскольку Договор купли-продажи от 21.08.2015 был заключен незаконно, в виду отсутствия в период заключения Договора у АООО «Южная-Холдинг» права собственности на объекты недвижимости, отчужденные согласно спорному Договору, так как, отчужденное недвижимое имущество было передано в уставной фонд дочернего предприятия «Хлебодар» при его образовании 23.10.2002 АООО «Южная- Холдинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Содержание права собственности, определенное статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хлебодар» считает себя собственником объектов недвижимого имущества на основании протокола от 23.10.2002 собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», на котором было принято решение о создании дочернего предприятия «Хлебодар» Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", утверждении Устава ДП «Хлебодар» АООО «Южная – Холдинг», а в качестве взноса в уставный фонд определено внести основные средства на общую сумму 120 000 грн., поручив генеральному директору определить перечень имущества (основных средств) и по акту приема-передачи передать его в Уставный фонд ДП «Хлебодар», а также исходя из акта приема-передачи имущества от 10.12.2002, по которому АС ООО «Южная – Холдинг» передает на баланс ДП «Хлебодар» имущество, согласно ведомостей на общую сумму 112 839,21 грн., которое вносится в качестве взноса в Уставный Фонд ДП «Хлебодар» для формирования целостного имущественного комплекса предприятия.

Таким образом, спорное имущество было передано ДП «Хлебодар» по акту приема-передачи только 10.12.2002.

В то же время, Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года № 7/5, было утверждено «Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость».

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения, государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации. Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с пунктом 2.1. «Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, для регистрации возникновения, существования, прекращения прав собственности на недвижимое имущество и оформление прав собственности на недвижимое имущество, в БТИ, вместе с заявлением о регистрации прав собственности необходимо было подать правоустанавливающие документы, а именно, решение учредителя о создании общества, акт приема-передачи недвижимого имущества, или перечень указанного имущества, переданный учредителем, что истцом сделано не было.

Таким образом, по мнению суда, на момент передачи 10.12.2002 спорного имущества в уставной фонд ДП «Хлебодар», право собственности, как и иные вещные права на спорное имущество подлежали государственной регистрации, и только наличие такой регистрации свидетельствовало о наличии соответствующего права.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств регистрации за ним соответствующего права на спорное имущество, предусмотренной пунктами 1.3 и 1.4 «Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость», утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года № 7/5.

Ссылка истца на постоянное владение и пользование ООО «Хлебодар» спорным имуществом с момента передачи - 10.12.2002 и по настоящее время, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не просит признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Также, суд учитывает, что спорное недвижимое имущество, с момента его передачи по соответствующему акту от 10.12.2002 и по настоящее время, то есть на протяжении более 19-ти лет, за ООО «Хлебодар» зарегистрировано не было, по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов для проведения такой регистрации.

Более того, как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 10.10.2017 по делу № А83-4756/2007, документы, представленные ООО «Хлебодар» в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные объекты, в том числе протокол собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг» от 23.10.2002, акт приема-передачи от 10.12.2002 и ведомость основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП «Хлебодар» от АООО «Южная-Холдинг» (приложение № 1 к акту приема-передачи), не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что на собрании АООО «Южная Холдинг» было индивидуализировано имущество, подлежащее передаче в уставный фонд «Хлебодар»; при передаче имущества каких-либо индивидуально-определенных признаков указанного имущества, в том числе и адрес местонахождения не указано. В материалах дела отсутствуют сведения об определении доли АООО «Южная-Холдинг» в натуре, которые позволили бы определить принадлежность и идентифицировать спорное имущество. ООО «Хлебодар» с 2002 года не зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке. Инвентарные карточки на спорное имущество, представленные заявителем, являются документами бухгалтерской отчетности, а не правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает, что обращение ООО «Хлебодар» с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 21АП-153/2021 по делу № А83-20814/2017.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 21720,00 рублей, перечисленная приходным кассовым ордером №2659 от 01.04.2020 в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5274/2020 от 09.12.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществление учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилое здание лит. А, общей площадью 2701,5, кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:24; ангар лит. Д, общей площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:25; ангар лит. Ж, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый номер: 90:12:132101:19; ангар лит. Е, общей площадью 489,0 кв.м, кадастровый номер: 90:12:132101:20, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Так, суд счел, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5274/2020 от 09.12.2020 обеспечительные меры надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2. Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5274/2020 от 09.12.2020 обеспечительные меры отменить.

3. Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 21720,00 рублей, перечисленную приходным кассовым ордером №2659 от 01.04.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук