Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8450/2026

Дело № А40-314620/25
город Москва
30 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

МГТУ им. Н.Э. Баумана на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-314620/25

по исковому заявлению ООО "РЭЙК ДИ-С" к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рэйк Ди-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании убытков в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам

главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу

№ А40-314620/25 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее – Ответчик, Заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Рэйк Ди-С» (далее – Истец, Общество), с другой стороны, заключен контракт № А950/36873 от 20.11.2023 на поставку гардеробных систем (Оснащение Кампуса: Участок 1.4 Хим. лаб., Участок 1.5 Дом РФ) (далее – Контракт).

17.09.2025 Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в дальнейшем вступило в законную силу на основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлениями по вопросу включения сведений в отношении ООО «Рэйк Ди-С» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 03.10.2024 по делу № 077/10/104- 13322/2024 (далее – Решение) внесение сведений в отношении ООО «Рэйк ДиС» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Истец пояснил, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения обращения Заказчика установил надлежащее и добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по Контракту.

При этом в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, а также представление их на заседании Комиссии УФАС по г. Москве Истцом заключен договор № 0924-19569 от 18.09.2024 о предоставлении юридической защиты.

В соответчики с п. 3.1 Приложения к Договору стоимость услуг, указанных в п.1.1-1.4, – 130 000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями № 246 от 20.09.2024, № 257 от 04.10.2024.

Истец заявляет, что ввиду необходимости защиты интересов при рассмотрении заявления МГТУ им. Н.И. Баумана о внесении сведений в отношении ООО «Рэйк Ди-С» в реестр недобросовестных поставщиков истец понес юридические расходы на сумму 130 000 рублей, которые являются убытками истца, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку факт и размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обращения УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца. Расходы на представителя судом снижены до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта № А950/36873 от 20.11.2023 заказчик (МГТУ им. Н.Э. Баумана) принял решение от 17.09.2024 № 01.06-08/22627 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом в соответствии с частью 16 статьи 95, частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан направить в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, МГТУ им. Н.Э. Баумана направило обращение в антимонопольный орган о включении в отношении истца информации в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязанность направления такого обращения предусмотрена Законом о контрактной системе.

Указанные в решении УФАС по г. Москве обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Поставщика не свидетельствуют о неправомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязательства возместить истцу убытки в виде расходов, понесенных им в рамках рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-314620/25 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РЭЙК ДИ-С" в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.П. Гармаев