Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-165669/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165669/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13594/2019) ООО Проектно-строительная компания "Стройград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-165669/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску АО "ФЛОТЕНК"

к ООО Проектно-строительная компания "Стройград"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Флотенк" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201, лит. Н, оф. 5, ОГРН: 1067847255794, ИНН: 7811039386) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" (адрес: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2А, оф. 1, ОГРН: 1127449003604, ИНН: 7449109655) (далее ответчик) 619 825 руб. долга и 127 999 руб. 85 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.04.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между АО «Флотеик» (Поставщик) и ООО «Проектно-Строитсльная Компания «Стройград» (Покупатель) был подписан Договор поставки ЖЮ546-ФЛ-ДП-18 (далее — Договор) со Спецификацией №2 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик в течение срока действия Договора по согласованной Спецификации обязуется поставлять Продукцию, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную Продукцию и оплачивать ее стоимость установленную Спецификацией. Общая стоимость Продукции (оборудования) в соответствии со Спецификацией, составляет 1 224 650 рублей, в т.ч. НДС 18%,

Согласно условиям Спецификации №2 от 21.03.18г. Покупатель обязан перечислить Поставщику денежные средства в следующем порядке.

В течение 3 банковских дней с даты выставления счета Поставщиком, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 612 325 руб. в т.ч. НДС 18%

Оставшиеся денежные средства в размере 612 325 руб. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями Спецификации №2 Поставщик поставил Продукцию в полном объеме, о чем подписаны Сторонами товарные накладные - ТОРГ-12 - №407 от 11.05.18r., №408 от 11.05.18r., товарно-транспортные накладные №361, №361/1 от 11.05.18 г. товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные подписаны Покупателем без замечаний.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2018 по 25.12.2018 авансовый платеж оплачен в размере 604 825 рублей, следовательно, у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в размере 7 500 рублей. Окончательный расчет в сумме 612 325 рублей не произведен. Таким образом, общая сумма задолженности составила 619 825 руб.

20.06.18г. Поставщиком в адрес Покупателя была направлена Претензия Исх.№ 20/06/18/431, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в силу норм закона и условий Договора о своевременной оплате, требования истца носят бесспорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" бесспорными применительно к части 1 статьи 226 АПК РФ следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик заявлял об отсутствии подтверждения факта поставки товара и факта наличия задолженности за поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела в упрощенном производстве (требования не носят бесспорный характер), апелляционный суд признает несостоятельным, так как, заявляя о несогласии с предъявленными требованиями, Ответчик в подтверждение своей позиции не представил ни одного документа.

Довод о привлечении к участию в деле в качестве соответчика транспортной компании является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 619 825 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 10.3 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 127 999 руб. 85 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-165669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало