Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10437/2019
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:


от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 30.10.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28980/2025, 13АП-29122/2025) ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-10437/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман»,

ответчики: ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.04.2025 (резолютивная часть вынесена 07.04.2025) конкурсное производство в отношении ООО «Талисман» завершено.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) арбитражного управляющего ФИО3 о солидарном взыскании с УФНС России по Мурманской области и ФИО1 1 394 838, 38


руб. вознаграждения управляющего и 31 141,39 руб. понесенных управляющим расходов по делу о банкротстве, в том числе 27 720,69 руб. на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 3 420,70 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.10.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 389 569, 96 руб., в том числе 1 358 428, 57 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего по 20.02.2025, 31 141, 39 руб. - понесенные конкурсным управляющим расходы по делу о банкротстве (27 720, 69 руб. на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 3 420, 70 руб. почтовые расходы), в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Определениями суда от 21.11.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором ФНС России возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ФНС России подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос о разрешении жалобы управляющего оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на


возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно этому же пункту постановления Пленума N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 подлежит исчислению за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства по дату резолютивной части определения суда о завершении процедуры в отношении ООО «Талисман», что составило 1 698 428, 57 руб.

При этом, суд установил что 03.12.2021 ФИО3 выплачено вознаграждение как конкурсному управляющему должника в сумме 340 000 руб. В этой связи, размер невыплаченного вознаграждения ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «Талисман» составляет 1 358 428,57 руб.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если


арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Судом установлено, что проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО3 основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия, заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены обязательные расходы на опубликование сведений в порядке статьей 28 Закона о банкротстве: размещены сообщения на сайте ЕФРСБ на сумму 27 720,69 руб., а также почтовые расходы в размере 3 420,70 руб. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены.

Судом установлено, что указанные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе соответствующей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 358 428,57 руб. и возмещения понесенных им расходов на сумму 31 141, 39 не представлено.

ФИО1 на основании положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть вынесена 22.12.2020) удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа – ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 490 594,50 руб.

Указанным судебным актом ФИО1 предложено произвести перечисление денежных средств в счет погашения указанных выше требований уполномоченного органа.

ФИО1 представил документы, подтверждающие погашение задолженности по обязательным платежам, заявил ходатайство о признании требования уполномоченного органа к должнику погашенными в полном объеме и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.


Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть вынесена 18.03.2021) требования уполномоченного органа к ООО «Талисман» об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Талисман» на ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переход прав и обязанностей ФНС России к ФИО1 произошел в силу закона в связи с погашением последним обязательств должника по уплате налогов и сборов. ФИО1, действуя в своей воле и интересах, фактически приобрел статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве в силу Закона. Обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих заявителю по делу о банкротстве обязанностей, в том числе, по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Осуществляя соответствующее гашение обязательств, учитывая финансовое положение должника, ФИО1 должен был осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права и обязанности кредитора - заявителя ФНС России по требованию к ООО «Талисман», в том числе, обязанность погасить расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что расходы по делу о банкротстве, возникшие до 18.03.2021 и после 26.07.2023 не могут быть возложены на него, со ссылкой на исключение требования ФИО1 из реестра с 26.07.2023, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не изменяют статус ФИО1 как заявителя по делу о банкротстве Общества, в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом как отмечено судом первой инстанции, ФНС России не заключала сделок по уступке ФИО1 своих прав как кредитора ООО «Талисман» и заявителя по делу о банкротстве, договора уступки прав не заключалось, цели лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве у ФНС России не имелось, переход прав и обязанностей ФНС России к ФИО1 произошел в силу закона в связи с погашением последним обязательств должника по уплате налогов и сборов. Факта злоупотребления правом со стороны ФНС России судом первой инстанции не установлено. В данной связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания вознаграждения управляющего и понесенных им расходов в солидарном порядке с ФИО4 и с ФНС России по обязательствам, возникшим после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

При этом как следует из материалов дела, обязательства, возникшие до замены ФНС России на ФИО1 (24.03.2021), погашены в полном объеме. Так


ФИО3 получено вознаграждение за 11 месяцев (по 02.05.2021) и частично за двенадцатый месяц конкурсного производства, компенсированы расходы на опубликование сведений по 20.11.2021, а также почтовые расходы по 08.10.2021. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и компенсации расходов на ФНС России, а также о том, что признанные обоснованными суммы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 как правопреемника заявителя по делу о банкротстве ООО «Талисман», являются правильными.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело документам. В данной связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-10437/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Радченко