Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А44-8051/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8051/2019
г. Вологда
26 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д., Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Любытинский муниципальный район в лице администрации Неболчского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года по делу № А44-8051/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Любытинский муниципальный район в лице администрации Неболчского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174755, Новгородская область, район Любытинский, рабочий <...>; далее - администрация) о взыскании 6 820 руб. 46 коп. долга, 50 руб. судебных расходов.

Решением суда от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная сумма долга представляет собой задолженность по оплате ресурса, поставленного в жилое помещение, собственником (нанимателем) которого является физическое лицо.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное об установленном в связи с принятием 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета Судей Российской Федерации постановления № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» порядке рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции в период с 23.03.2020 по 10.04.2020, не возражало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ввиду этого жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате энергии, поставленной в жилое помещение – квартиру № 1, находящуюся в доме № 4, расположенном на ул. Ленинградской п. Неболчи (далее – квартира № 1, спорный объект, спорное помещение).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что данная квартира находилась в муниципальной собственности до 31.12.2016, задолженность в размере 6 820 руб. образовалась за период, относительно которого сведений о заселении названной квартиры не имелось (с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требования истца удовлетворил.

Как следует из жалобы администрации и представленных ею документов, ответчик считает, что спорная задолженность представляет собой стоимость энергии, поставленной в квартиру № 5 названного выше жилого дома, абонентом по которой являлась ФИО2 (лицевой счет <***>); собственником квартиры № 1, расположенной в этом доме, является ФИО3(лицевой счет <***>).

Данные доводы администрации не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут граждане и организации.

Частью 2 данной статьи Кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 этой же статьи ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Тот факт, что спорный объект до 31.12.2016 находился в муниципальной собственности, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Доказательств того, что квартира № 1 с 01.01.2014 по 31.12.2016 в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами, находилась в пользование физического лица в том числе по договору социального найма материалы дела не содержат.

Доводы администрации о том, что правообладателем спорного объекта является ФИО3, основаны на том, что по спорному объекту значится лицевой счет по абоненту ФИО3 (<***>).

Между тем в отзыве общество указало на то, что квартира № 1 предоставлена ФИО3 в 2019 году, в мае указанного года ФИО3 обратился с заявлением к истцу о разделении лицевых счетов по спорному объекту, поскольку по квартире № 1 по лицевому счету <***> числится непогашенная задолженность, в связи с этим абоненту ФИО3 присвоен номер лицевого счета <***>. К отзыву истца приложено указанное заявление названного гражданина.

Эти факты истец не опроверг.

Ссылки администрация относительно иного жилого помещения (квартиры № 5, расположенной в упомянутом выше доме) подлежат отклонению, поскольку в данном споре обществом предъявлено требование о взыскании долга по оплате за поставленную энергию в спорное помещение.

Как усматривается в материалах дела, размер задолженности за рассматриваемый период определен обществом по показаниям прибора учета, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу истца 6 820 руб. 46 коп. долга.

Судебные расходы в заявленной истцом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, распределены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года по делу № А44-8051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Любытинский муниципальный район в лице администрации Неболчского сельского поселения - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов