Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-10236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-10236/24

Резолютивная часть решения объявлена   «04» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРУПП ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-ЦЕНТР» (далее – заявитель, ООО «СМС-центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-670/2024 об административном правонарушении от 19.03.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГРУПП ФИНАНС».

Представитель заявителя явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2024 по делу № № 061/05/18-2775/2023 реклама, распространенная ООО «СМС-центр» 12.05.2023 в 11 ч. 39 мин. и 20.06.2023 в 12 час. 58 мин. посредством отправки смс-сообщений с номера с буквенным обозначением 00OGRFIN на телефонный номер заявителя, без предварительного согласия адресата, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

04.03.2024 в отношении ООО «СМС-центр» составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.3-670/2024.

19.03.2024 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМС-центр», вынесено постановление № 061/04/14.3-670/2024 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области получения потребителем надлежащей рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется в непринятии Обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Закона о рекламе.

При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Кроме того, при установлении критерия неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание для отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Анализ вышеназванных положений Закона о рекламе позволяет сделать вывод, согласно которому Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Как следует из материалов дела, на абонентский номер, указанный в постановлении (л. д. 8-12), поступили следующие смс-сообщения:

«…Karpova Natal’ya Sergeevna Vasha karta do 750 000 rub. Limit vozmojnosti 275 000 rub. Odobren. Utverdite na www.karta-fs.ru…» ;

«…Karpova Natal’ya Sergeevna Vasha karta do 750 000 rub. Limit vozmojnosti 275 000 rub. Odobren. Utverdite na www.karta-fs.ru…».

Спорная реклама содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного, характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Доведенная до сведения заявителя информация не относится к категории той информации, на которую Законом о рекламе не распространяет свое действия в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона о рекламе. В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Довод заявителя о том, что он не может быть признан рекламораспространителем спорных смс-сообщений отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела № 061/05/18-2775/2023, указанная реклама распространялась на основании следующих последовательно заключенных договоров:

- договор № 224/SMS-BULK от 01/06/2015 заключенный между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «СМС-центр» (далее – Договор 1);

- договор № 612781 заключенный между ООО «СМС-центр» и ООО «Групп финанс» (далее – Договор 2);

В соответствии с Договором 1 оператор (ООО «Т2 Мобайл») оказывает заказчику (ООО «СМС-центр») услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов. Согласно пункту 3.2.8 указанного Договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28.04.2021 ООО «СМС-центр» обязуется инициировать смсрассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ООО «СМС-центр» или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса, путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление. Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 указанного Договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28.04.2021 г. всю ответственность за содержание, достоверность и происхождение сервисов (информации) в SMS-MT-сообщениях несет ООО «СМС-центр», включая установление лица, в интересах которого осуществляется смс-рассылка, ООО «СМСцентр» несет ответственность за несоответствие содержания сервисов требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе (но, не ограничиваясь): Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В рамках Договора 2 ООО «СМС-центр» - «Исполнитель» и предоставляет ООО «Групп Финанс» - «Заказчик» услуги доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки Сообщений из Личного кабинета, а также для интеграции сервисов Заказчика для отправки и приема Сообщений через АРІ, для подключения Имен отправителя, для передачи HLRзапросов, аренды выделенных виртуальных номеров, для подключения. SIM-хостинга и других услуг, доступных в Личном кабинете Заказчика.

Исходя из анализа упомянутых положений договоров, суд приходит к выводу о том, что распространение рассматриваемой рекламы осуществлялось путем передачи смс-сообщений последовательно от ООО «Т2 Мобайл» к ООО «СМС-центр», от ООО «СМС-центр» к ООО Групп финанс» в целях непосредственного доведения смс-сообщений до конечного получателя.

Вместе с тем, наличие гражданско-правовых договоров, не исключает административную ответственность ООО «CMC-центр», так как ООО «CMCцентр» также участвует в цепочке передачи спорной рекламы конечным потребителям, поэтому должно проверять имеется ли согласие абонента на получение рекламы и должно нести ответственность за передачу рекламного сообщения при отсутствии такого согласия.

При передаче доступа к программе третьим лицам ООО «СМС-центр» остается лицом, за которым закреплен номер отправителя и которое обеспечивает отправку направленных смс-сообщений, так как изначально между ООО «СМС-центр» и оператором связи ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на предоставление доступа к программному обеспечению.

Таким образом, ООО «СМС-центр» участвовало в передаче рассматриваемого смс-сообщения рекламного характера, осуществляло фактическое доведение сведений до абонентов.

ООО «СМС-центр» могло осуществлять контроль за действиями по соответствующей рассылке. Общество в соответствии с имеющимися техническими возможностями и требованиями законодательства о рекламе не должно было передавать поступающие в его сеть сообщения в случае, если они нарушают Закон о рекламе.

В данном случае участниками таких правоотношений не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Решением антимонопольного органа по делу № 061/05/18-2775/2023 установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «CMC-центр». Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обществом не оспорено, незаконным не признано и вступило в законную силу.

Возражения общества в данной части не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Закон о рекламе возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно п. 35 ст. 2 Закона о связи под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно ч. 2 ст. 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

В соответствии с п. 22.1 ст. 2 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Антимонопольным органов в решении установлено, что ООО «СМС-центр» не представлено предварительное согласие абонента на получение рекламы.

Рассматривая согласие на получение рекламы, представленное ООО «Т2 Мобайл», антимонопольный орган указал, что договор об оказании услуг связи подписан заявителем, в нем указано на согласие абонента на получение рекламы, никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в договоре не представлено, что свидетельствует о том, что при заключении договора Заявитель выразил свое согласие на получение рекламы. Указанная позиция находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № А60-63378/2016.

ООО «СМС-центр» не представляло в антимонопольный орган предварительное согласие абонента телефонного номера сотовой связи на получение рекламы от ООО «СМС-центр».

В настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

Рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «СМСцентр».

Ответственность за невыполнение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СМСцентр» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-24544/22, от 29.12.2022 по делу № А53-34778/22, от 03.07.2023 по делу № А53-16878/2023.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: решением управления, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 12.05.2023 и 20.06.2023 (дата направления смс-сообщения).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «СМС-центр» ранее привлекалось территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в частности: - постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о назначении административного наказания по делу № 077/04/14.3-17750/2022 об административном правонарушении от 25.11.2022 (дата вступления постановления в законную силу 08.12.2022) ООО «СМС-центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, ООО «СМС-центр» 12.05.2023, 20.06.2023 совершило административное правонарушение в период, когда считалось подвергнутым административному наказанию, в связи с чем антимонопольным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, управление пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере 150 000 руб. соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе: определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2022 по делу № А40-35865/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А40-50381/2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-60315/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-18701/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу № А53-16878/2023.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья                                                                                                   М. А. Малыгина