Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А45-26047/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26047/2017 23.01.2018

23.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии:

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.03.2015 № 1, паспорт; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» ( № 07АП-11028/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу № А45-26047/2017 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС- Синтез» (ОГРН: <***> ИНН <***>, 630099, <...>, ЭТАЖ 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: <***> ИНН <***>, 630090, <...>), о взыскании задолженности в сумме 1 198 701 руб. 43 коп., неустойки в сумме 360 201 руб. 54 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области полностью удовле- творил исковые требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 198 701 руб. 43 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 987 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика, что факт передачи товара подтверждается чеками терминала, данными программного обеспечения и таких доказательств истцом не представлено. Считает, что истцом не соблю- ден досудебный порядок спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец подержали свои возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публич- но, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбит- ражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов с использованием смарт-карт «АЗС- Синтез» от 01.07.2013 № 0107-1/13, с учетом счетов-фактур и товарных накладных, представ- ленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как раз- новидности договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора общая стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 составила 2 096 054 руб. 46 коп., принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком, сформировавшейся по состоянию на 31.07.2017 по договору от 01.07.2013 № 0107/13 на сумму 969 013 руб. 02 коп., сторонами произведен зачет взаимных требований, у ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 198

701 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара и неоплатой его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб- ственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла- тить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод подателя апелляционной жалобы, что факт передачи товара подтверждается че- ками терминала, данными программного обеспечения и таких доказательств истцом не представлено, не соответствует условиям договора, коллегия судей не может принять во внимание исходя из следующего.

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается подписью директора ответчика и его печатью, расчетом истца, а также представленными в дело актами сверки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком то- варные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спор- ную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, коллегия судей считает, что при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу в разумный срок предоставить какую-либо документацию. Правом на отказ от товара поку- патель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют претензии со стороны поку- пателя.

Доказательств кражи печати, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации документов и о проведении почерковедческой экспертизы так же не заявлено.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части соблюдения срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается в досудебном уведомле- нии содержится указание на наличие задолженности, а также на то, что в случае неисполне- ния данных требований, истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учиты- вать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или лик- видировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовле- творить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокра- щением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной га- рантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности опера- тивного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный пре- тензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, даже в случае соблюдения со стороны истца срока в течение 30 дней для ответа на претензию, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет про-

цедура досудебного урегулирования спора и привело бы лишь к необоснованному затягива- нию разрешения возникшего спора, повлекло бы за собой повторное обращение истца с ана- логичным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности подле- жащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая то, что как на дату предварительного судебного заседания, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции срок для ответа на претензии истек, ответы на претензии ответчиком не направлены, доказательства погашения суммы задолженности не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пре- тензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности истцом не был соблюден.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотре- ния суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении за- явленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения су- да по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактиче- ские обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обосно- ванным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу № А45- 26047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1