Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-144815/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65482/2017

г. Москва                                                                                         Дело № А40-144815/17  29.01.2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО "Стальная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-144815/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ОАО "Стальная Корпорация"

к ООО "Газовые решения"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.01.2018;

установил:

ОАО "Стальная корпорация" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Газовые решения" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 3 496 788,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 01.08.2017 в размере 918 427,35 руб.

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении требований истца полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда истец не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. по делу № А40-122570/2016 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

19.08.2014 истец перечислил платежным поручением № 22 ответчику денежные средства в размере 3 496 788 руб. 34 коп. по договору поставки №MK-1/14 от 01.07.2014 за ТМЦ. Встречного исполнения ОАО «Стальная корпорация» от ООО «Газовые решения» не получило.

В адрес ООО «Газовые решения» была направлена претензия, в которой со ссылкой на п. 3 ст. 511 ГК РФ ОАО «Стальная корпорация» отказалась от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Конкурсным управляющим ОАО «Стальная корпорация» было предложено на основании пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору №MK-1/14 от 01.07.2014 в размере 3 496 788 руб. 34 коп. и 889 111 руб. 81 процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 20.09.2014 по 28.06.2017 в срок до 29.07.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, на котором лежит бремя доказывания, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своего требования.

Так, определением суда первой инстанции от 28 августа 2017 года, истцу было предложено представить договор от 01.07.2014 №МК-1/14 в виде заверенной копии, платежное поручение от 19.08.2014, однако истец указанные доказательства не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение (л.д. 25) не содержит отметки о списании денежных средств, в связи с чем, допустимые доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика отсутствуют.

Ссылка на то, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация руководителем организации-должника не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-144815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Румянцев П.В.


Судьи:                                                                                                                      Чеботарева И.А.


ФИО1