Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-267574/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10354/2025

Дело № А40-267574/24
г. Москва
04 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  АО «Элеконд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-267574/24, по исковому заявлению АО «Цемрос» (ОГРН <***>) к АО «Элеконд» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 60 700 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Элеконд» о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 60 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Решением от 10 февраля 2025 года по делу № А40-267574/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № УдмУчб-МВЦ-22, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика цемент в количестве и сроки, определенные в порядке, установленном Договором, а ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети «Интернет» (далее – Условия поставки).

Согласно п. 1.2 Условий поставки поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки товара железнодорожным транспортом ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1 800 руб. в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 800 руб. в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3 000 руб. в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станции выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках поставки по Договору ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 29 суток.

Таким образом, в результате сверхнормативного простоя вагонов истцом начислена ответчику неустойка в размере 60 700 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что стороны прямо согласовали как нормативное время использования вагонов в интересах ответчика, так и его обязанность оплачивать сверхнормативное время их использования и тариф, вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил, сверхнормативный простой не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 1.5 Условий поставки сторонами согласован период использования вагонов на станции выгрузки – с момента поступления вагона на станцию, указанную в железнодорожной накладной, до момента отправки порожнего вагона с указанной станции, а не только время нахождения вагона под выгрузкой, как на этом настаивает ответчик. Надлежащими доказательствами заявленный истцом период сверхнормативного использования вагонов ответчиком не опровергнут.

При этом, после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя.

Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в пункте 81 «дата принятия груза к перевозке».

По условиям договора поставки моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из АС ЭТРАН. Вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативной простой вагонов.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН), методологически и арифметически произведен верно.

Кроме того, сведения, содержащиеся в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов представленные в материалы дела ответчиком, соответствуют данным, изложенным в расчете истца, что подтверждает факт сверхнормативного простоя спорных вагонов, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер и обоснованность заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что факт отсутствия вины за сверхнормативный простой вагонов подтверждается письмом перевозчика - начальника железнодорожной станции Сарапул филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги ФИО1 от 21.02.2024, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3–х суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.

Факт того, что перевозчик (третье лицо) не вовремя совершил подачу локомотива и т.д., является основанием для предъявления субъективных требований ответчика к такому третьему лицу и не является основанием для освобождения от договорной ответственности в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-267574/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.