Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А17-10541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10541/2022

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А17-10541/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Предприятие уголовно исполнительной системы

«Промсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить занимаемое помещение и

о взыскании затрат на коммунальные услуги,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Предприятие уголовно исполнительной системы «Промсервис» (далее – Общество):

– об обязании освободить занимаемое Обществом помещение «коридор» № 35, которое используется как вход в помещения, предоставленные по договору безвозмездного пользования, и аварийный выход из здания, используется как помещение для размещения и хранения имущества, принадлежащего Обществу;

– о взыскании 81 138 рублей 50 копеек затрат на коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 303, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует помещение «коридор» № 35 в отсутствие правового основания на подобное использование и внесения платы.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказал. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указал, что Общество, освободив 14.12.2023 помещения «склад» № 40 и «магазин» № 38, фактически согласилось с тем, что ответчик незаконно занимал спорные помещения. Косвенные доказательства, а именно: количество продукции завозимой в магазин для осужденных, количество оборудования, мебели, документации и других вещей Общества, свидетельствуют о том, что принадлежащее Обществу имущество не могло быть размещено на площади 16,5 квадратного метра.

Кассатор обращает внимание, что истец как законный пользователь помещений, переданных ему на праве оперативного управления, вправе осуществлять их осмотры, в том числе и комиссионные, с составлением актов в целях контроля над ними, в связи с чем выводы судов, о том, что акты были составлены Учреждением в одностороннем порядке, являются ошибочными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что во всех комиссионных осмотрах (инвентаризациях) участвовали продавцы ответчика; что товары, имущество, находящееся в спорных помещениях, являются собственностью ответчика. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании доказательств от 12.04.2023.

Учреждение обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 18.04.2024 и от 06.06.2024 обязал сторон представить расчет затрат на отопление за период с мая 2022 по 31.10.2022 по каждому помещению, а также было предложено сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения либо иным способом. Ответчик, во исполнение указанных определений, представил расчет на сумму 2 181 рубль 03 копейки, что свидетельствует о признании требований истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела в связи с болезнью судьи Голубевой О.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Бабаева С.В.; в состав введена судья Каманова М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России является собственником имущества – нежилого здания «Столовая с магазином» с кадастровым номером 37:21:0303003:160, расположенного по адресу: <...>, переданного на праве оперативного управления Учреждению.

Учреждение (ссудодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний  России (далее – Предприятие) (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 30.04.2020, по которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, а ссудополучатель вернуть указанный объект по окончании срока действия договора.

Передаваемый объект представляет собой часть одноэтажного здания «Столовая с магазином» (далее – Здание) под магазин общей площадью 19,5 квадратного метра, в том числе: 1,5 квадратного метра помещения № 36 в Здании, литеры С, С1, 1 этаж; 1,5 квадратного метра помещения № 37 в Здании, литер С, С1, 1 этаж; 16,5 квадратного метра помещения № 39 в Здании, литеры С, С1, 1 этаж. В состав передаваемого в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда также включено имущество, в том числе торговое оборудование, передаваемое ссудополучателю по акту приёма-передачи.

Ссудополучатель имеет право пользоваться предоставленным ему объектом и находящимся в нём имуществом, перечень которого оформляется актом приёма-передачи в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.3.1 договора ссуды).

Договор ссуды вступает в силу с момента передачи объекта ссудополучателю на основании акта приема-передачи и действует до 21.04.2025 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, нести расходы на текущий ремонт, в том числе фасада объекта, в размере и порядке, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору; нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на уборку объекта и вывоз твёрдых бытовых отходов, произведённых в результате деятельности своего магазина, в соответствии с соглашением сторон о возмещении коммунальных расходов.

Учреждение (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили соглашение о возмещении коммунальных расходов от 07.12.2020 № ИВ-/20/к2/124 (в редакции протокола разногласий) (далее – Соглашение), в соответствии с которым предусмотрено возмещение коммунальных расходов по содержанию объекта нежилого фонда, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления и переданного Предприятию по договору ссуды.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения возмещению подлежат расходы на электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и вывоз твёрдых бытовых отходов с учётом наличия данных видов коммунальных услуг на переданном Предприятию объекте нежилого фонда.

Из пункта 1.3. соглашения следует, что возмещение расходов за отчетный период осуществляется в порядке, определенном в разделе 2 Соглашения – в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг либо в соответствии с показаниями приборов учета, рассчитанными пропорционально занимаемой обществом площади (объему) объекта, если соответствующий прибор учета установлен одновременно на площадь (объем) объекта, занимаемого обществом, и площадь (объем) объекта (объектов), занимаемую Учреждением, и действующими тарифами поставщиков услуг Учреждения; или в соответствии с данными поставщика Учреждения, если в документах поставщика выделяются объемы, тарифы и суммы коммунальных услуг по переданному обществу по договору безвозмездного пользования объекту нежилого фонда.

При отсутствии приборов учёта или выделения коммунальных услуг магазина в документах поставщиков Учреждения, возмещение расходов осуществляется одним из трёх способов:

– либо в соответствии с годовым расчётом объемов потребления электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (составленным по нормативным документам ФСИН) и объёма вывоза твёрдых коммунальных отходов (по нормативу, установленному органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации), утверждённым начальником Учреждения и согласованным с Предприятием, и действующими тарифами поставщиков услуг Учреждения;

– либо в части от общего фактического расхода Учреждения, пропорциональной занимаемой Предприятием площади (объёму) объекта нежилого фонда, переданного по договору ссуды в общей площади (объёму) здания (зданий) Учреждения, по которым определён общий фактический расход Учреждения;

– либо в части от общего фактического расхода Учреждения, пропорциональной численности работников Предприятия в численности Учреждения в отчётном периоде, по которой определён общий фактический расход Учреждения.

В связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования в Общество, 10.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ссуды о правопреемстве ссудополучателя.

Проведённой сотрудниками контрольно-ревизионной группой Учреждения 26.05.2022 проверкой установлено, что при договорной площади передаваемого помещения площадью 19,5 квадратного метра, Общество фактически занимало помещения общей площадью 86,1 квадратного метра; неучтённое потребление тепловой энергии составило 24,9 Гкал, на сумму 79 725 рублей 61 копейка.

Актом комиссионного обследования помещений магазина Общества от 25.10.2022 выявлено, что физически для нужд магазина используются шесть помещений общей площадью 83,1 квадратного метра, а именно:

– помещение, в котором располагается склад и установлено оборудование - 38,8 квадратного метра;

– помещение торгового зала, в котором установлены витрины и холодильники - 16,5 квадратного метра;

– помещение, где хранится документация и установлены компьютеры - 10,3 квадратного метра;

– помещения туалета – 1,5 квадратного метра;

– помещение умывальника – 1,5 квадратного метра;

– помещение коридора – 17,5 квадратного метра.

Указанные помещения являются отапливаемыми. Учреждение 11.07.2022 направило в адрес Общества претензию с требованием осуществить оплату выявленных проверкой расхождений в размере 79 725 рублей 61 копейки. Общество в письме от 25.07.2022 сообщило Учреждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Полагая, что Общество без законных оснований использует в своей деятельности помещения в Здании и обязано возместить затраты на коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Названные нормы права не возлагают на ссудополучателя обязанность по содержанию мест общего пользования в здании.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец передал в безвозмездное пользование ответчику 19,5 квадратного метра помещений - № 36, 37 (туалеты) и 39 (склад), однако проведённая 26.05.2022 проверка сотрудниками ревизионной группы Учреждения выявила использование ответчиком для нужд магазина кроме помещений, переданных по договору, также помещений № 35 (коридор), 38 (магазин), 40 (склад). Согласно акту осмотра от 25.10.2022 также выявлено использование ответчиком шести помещений.

В то же время, проверка и осмотр были проведены без участия ответчика или его представителя. Фото- и видеоматериалами от 25.10.2022, не подтверждается факт занятия спорных помещений ответчиком на заявленной площади. На фотографиях и видеозаписях невозможно определить адрес, по которому проводился осмотр, а также конкретные помещения и их номера в соответствии с техническим паспортом. Также невозможно идентифицировать присутствующих как сотрудников ответчика, поскольку отсутствуют бейджи, нет подтверждения их личности по паспортным данным и нет их признания в качестве сотрудников ответчика. Соответственно, такие доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что акты осмотра от 25.10.2022 и акты комиссионного осмотра от 02.11.2023 и 08.11.2023 не содержат конкретных указаний на использование помещения именно Обществом, период пользования не определен, а потому они не являются достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими об использовании спорного помещения ответчиком в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на фотографии несостоятельна, поскольку каких-либо указаний, что помещения и вещи в них используются и принадлежат именно ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Аргументы заявителя о том, что количество продукции завозимой в магазин для осужденных, количество оборудования, мебели, документации и других вещей Общества, свидетельствует о том, что принадлежащее Обществу имущество не могло быть размещено на площади 16,5 квадратного метра, отклоняются судом округа, как основанные на субъективной оценке представленных косвенных доказательств, которые в силу статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу выводов суда.

Довод Учреждения о признании ответчиком иска отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку предоставление контррасчета само по себе не является признанием долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы контррасчета, а лишь свидетельствует о наличии у ответчика возражений относительно расчета исковых требований, представленного истцом. Кроме того, доказательств того, что ответчик в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и форме (путем предъявления письменного ходатайства) признал заявленные требования, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А17-10541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын