Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А04-6569/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7109/2023
22 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение от 28.10.2023

по делу № А04-6569/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Благовещенска «Автоколонна 1275» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 248 руб. 89 коп.

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321280100004232, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», общество) обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию города Благовещенска «Автоколонна 1275» (далее – МП «Автоколонна 1275», предприятие) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.02.2021 по 30.04.2023 в сумме 81 248 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к муниципальному предприятию города Благовещенска «Автоколонна 1275» отказано.

ООО «Полигон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что в спорном помещении деятельность осуществлял ФИО2, с которым заключен договор аренды от 26.01.2015 № 15/15 и типовой договор на вывоз ТКО, является необоснованным, поскольку фактически деятельность осуществляет в помещении другое лицо – ФИО3, с которой договор аренды не заключен, поэтому надлежащим ответчиком является МП «Автоколонна 1275». С момента прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя типовой договор с региональным оператором прекратил своё действие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Полигон» об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Судом надлежащим образом установлен технический доступ к онлайн-заседанию посредством веб-конференции, при использовании информационной системы КАД. Однако представитель ООО «Полигон» не воспользовался правом на участие в онлайн-заседании, подключение не осуществил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 14.05.2018, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «Полигон» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области и осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Обращаясь с иском, ООО «Полигон» указало, что в период с 04.02.2021 по 30.04.2023 им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <...> является собственностью муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска № 176 от 21.10.2002 указанный объект недвижимости передан на праве хозяйственного ведения МП «Автоколонна 1275».

26.01.2015 между МП «Автоколонна 1275» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 15/15, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилых помещений по адресу <...>, площадью 143,6 кв.м., для использования под предприятие общественного питания (кафе, столовую) на срок по 26 января 2020 года.

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 к договору аренды от 26.01.2015№ 15/15 срок аренды продлен по 26.01.2025.

Из материалов дела следует, что в период владения и пользования указанным нежилым помещением оплата за услуги по обращению с ТКО осуществлялась арендатором на основании соответствующей заявки (вх. № 3Д-3105 от 18.06.2020) и в соответствии с заключенным между ООО «Полигон» и ИП ФИО2 типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Проект договора № 3203 от 19.06.2020 ФИО2 не подписан.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2021.

Полагая, что в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, по мнению истца, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между ним и ООО «Полигон» прекратил свое действие, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - МП «Автоколонна 1275».

Направленный региональным оператором в адрес МП «Автоколонна 1275» договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, предприятие не подписало, оплату оказанных в спорный период (с 04.02.2021 по 30.04.2023) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не произвело.

ООО «Полигон» направило МП «Автоколонна 1275» претензию от 17.05.2023 № 3760 о необходимости оплаты услуг по обращению с ТКО.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется разделом I(1) Правил № 1156, согласно пункту 8(4) которых основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Делая вывод о заключении договора с помощью приведенной фикции, необходимо установить лицо, на котором в рассматриваемом случае лежит обязанность по заключению договора и оплате оказываемых услуг.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, изложена правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В свою очередь, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В случае, когда региональный оператор располагает информацией об арендаторе помещения, не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг регионального оператора, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, обязанность по несению соответствующих расходов возложена на арендатора договором, при условии обращения регионального оператора непосредственно к арендатору последний признается лицом, обязанным оплатить оказанные региональным оператором услуги по договору, заключенному в порядке описанной в пункте 8(17) Правил № 1156 фикции, надлежащим ответчиком по предъявленному в случае неоплаты иску.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело А04-9504/2020 по иску ООО «Полигон» к ИП ФИО2 о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 30.04.2019 по 30.10.2020 в сумме 124 951 руб. 69 коп. и пени за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 4618 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 20.02.2021 по делу № А04-9504/2020, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с индивидуального предпринимателя ФИО2 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» взысканы 124 951 руб. 69 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 30.04.2019 по 30.10.2020, 4618 руб. 98 коп. пеней за период с 14.05.2019 по 05.04.2020.

Указанным выше судебным актом установлено, что 26.01.2015 между муниципальным предприятием города Благовещенска «Автоколонна 1275» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 15/15 муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем, согласно которому, на основании протокола об итогах аукциона от 20.01.2015 № 1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилых помещений с отдельным входом с ул. Пролетарская, расположенных по адресу: <...> в здании «Административное» лит. AVII, кадастровый номер: 28:01:010270:0264:10:401:001:010203460:0021:20003, общей площадью 143,6 кв. м. Квартал: 270. Наименования помещений по плану 1-ого этажа: № 30 (подсобное) площадью 8,9 кв.м.; № 29 (кабинет) площадью 15,1 кв.м.; № 28 (кабинет) площадью 10,7 кв.м.; № 27 (кабинет) площадью 9,1 кв.м.; № 26 (кабинет) площадью 11,2 кв.м.; № 25 (кабинет) площадью 9,8 кв.м.; № 24 (кабинет) площадью 21,8 кв.м.; № 23 (кабинет) площадью 10,9 кв.м.; № 22 (кабинет) площадью 12,9 кв.м.; № 21 (коридор) площадью 10,5 кв.м.; № 33 (коридор) площадью 22,7 кв.м. Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2-1.5 договора недвижимое имущество передается арендатору для использования под предприятие общественного питания (кафе, столовая). Передача недвижимого имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него. Приватизация недвижимого имущества может быть осуществлена только в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Недвижимое имущество является муниципальной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенске № 176 от 21.10.2002 и свидетельством о государственной регистрации права 28АА503Э94 от 24.12.2010.

Также при рассмотрении дела № А04-9504/2020 судом установлено, что на основании заявки ФИО2 (вх. № 3Д-3105 от 18.06.2020) ООО «Полигон» в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, направил по адресу регистрации ИП ФИО2 два экземпляра проекта договора от 19.06.2020 № 3203 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, составленного в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращения с ТКО по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), указав на необходимость в 15 рабочих дней по поступлению проекта подписать его и направить в ООО «Полигон». Срок действия договора с 01.04.2019 по 31.12.2020 с его пролонгацией на один год на тех же условиях.

Согласно пунктк 1 договора региональный оператор принял на себя обязанности по приёму твёрдых коммунальных отходов, в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального - оператора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 527,63 руб. (без НДС) за 1 м3 твёрдых коммунальных отходов, а с 01 января 2020 в размере 428,42 руб. (без НДС) за 1 м3 твёрдых коммунальных отходов.

Согласно пункту 10 договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, путём банковского перевода безналичных денежных средств на расчётный счёт регионального оператора или путём внесения наличных средств в кассу регионального оператора.

Учитывая, что ИП ФИО2 не были представлены доказательства оплаты долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 30.04.2019 по 30.10.2020, требования ООО «Полигон» о взыскании с ФИО2 задолженности и пени были признаны судом при рассмотрении дела № А04-9504/2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, между ООО «Полигон» и ФИО2 действовал и действует типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени принадлежащего ФИО2 на праве аренды по договору № 15/15 от 26.01.2015 с МП «Автоколонна 1275».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МП «Автоколонна 1275», с ФИО2 типовой договор с региональным оператором прекратил свое действие.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды № 15/15 от 26.01.2015, заключенный между МП «Автоколонна 1275» и ИП ФИО2, как и типовой договор по вывозу ТКО с региональным оператором, являются действующими, сторонами не расторгался, иного стороной истца не доказано.

Из поведения арендатора ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции следует, что ФИО2 полагает себя лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора. В 2023 ФИО2 повторно обращался к ООО «Полигин» с заявлением от 04.05.2023 (вх. 2393), в ответ на которое ООО «Полигон» в письме от 17.05.2023 исх. 3761 отказало ФИО2 в заключении договора по причине утраты последним статуса индивидуального предпринимателя.

Из пояснений, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, ФИО2 и ФИО3 следует, что фактически деятельность в арендованных у ответчика помещениях до настоящего времени осуществляет ФИО2, а на его мать ФИО3 оформлен только контрольно-кассовый аппарат.

Согласно пояснениям ФИО3, указанные помещения ей на каком-либо праве не передавались, в том числе по договору субаренды.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.02.2021 по 30.04.2023с МП «Автоколонна 1275», как собственника помещений, в связи с тем, что ФИО2, как арендатор нежилого помещения, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг на основании действующего типового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Полигон» на основании заявки арендатора от 18.06.2020.

Обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг возникает у арендатора вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств обращения ФИО2 к ООО «Полигон» с заявлением о расторжении действующего типового договора, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором, ООО «Полигон» не вправе отказаться от договора или уклонится от его заключения с лицом, обратившимся к нему.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя, при фактическом продолжении действия договора аренды, в силу положений статьи 407 ГК РФ, не является основанием для прекращения действующего обязательства, которое возникло между ООО «Полигон» и ФИО2 на основании заявки от 18.06.2020 и заключенного между сторонами типового договора.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил, поддерживая исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.02.2021 по 30.04.2023 с МП «Автоколонна 1275».

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Полигон» во взыскании с МП «Автоколонна 1275» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.02.2021 по 30.04.2023.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2023 по делу № А04-6569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь