Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-36852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36852/24-21-271
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНТА" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОФИС Б1Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1)ФИО1

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (107497, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 48Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2023, ИНН: <***>)

3)ФИО2

4) ФИО3

5). ТУ Росимущества по г. Москве (107139, <...>, корп. Б)

о признании незаконным Решение № 077/07/00-16557/2023 от 05.12.2023 года, Предписание Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-16557/2023 о нарушении процедуры и порядка заключения договоров от 05.12.2023г.,


При участии представителей:

От заявителя: ФИО4 (удостов, дов. от 01.02.2024)

От заинтересованного лица: ФИО5 (удостов., дов от 02.04.2024)

От третьего лица: 1, 2, 3,5 не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИНТА" (далее – заявитель, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения и предписания № 077/07/00-16557/2023 от 05.12.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Организатором торгов и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен государственный контракт от 22 февраля 2023 № 07-АИ/2023 (далее — Государственный контракт).

Организатор торгов проводил аукционы в электронной форме по реализации имущества должника: квартира общ. пл. 65,6 кв.м. по адресу: г.Москва, п.Сосенское, <...>, к/н: 77:17:0000000:9496 (извещение № 23000017540000000289, лот № 1), при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: Жилое помещение комната 2 пл. 17,8 кв.м. в квартире общ. пл. 53,4 кв.м. по адресу: <...>, к/н: 77:05:0008006:4436 (извещение № 23000017540000000291, лот № 1), при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: АМТС Хендэ VF, 2013 г.в., г.н. КУ 242 77, VIN: <***> (извещение № 23000017540000000292, лот № 1), при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: квартира общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: <...>, к/н: 77:05:0008005:2014 (извещение № 23000017540000000290, лот № 1), при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: квартира общ. пл. 45,0 кв.м. по адресу: <...>, к/н: 77:06:0002009:1754 (извещение № 23000017540000000285, лот № 1), при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: Комната №3 общ. пл. 16,6 кв.м. по адресу: <...>, к/н: 77:01:0004023:6491 (извещение № 23000017540000000288, лот № 1), при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: АМТС КИА Sportage, 2012 г.в., г.н. Н855ТН197, VIN: <***> (извещение № 23000017540000000293, лот № 1 — далее Торги).

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы ФИО3 на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Антимонопольный орган признал жалобы частично обоснованными (в части доводов №№ 1, 2, 3).

В действиях Организатор торгов установлены нарушения части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, пунктов 8.3, 8.8, 7.2.6, 5.6 Технического задания, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. Организатору торгов выдано Предписание.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N ЗОЗ-ЭС19-20549). Указанное правило применимо и к порядку организации торгов.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Данный правовой подход изложен также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-7228 по делу N А56-9956/2022

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, ООО «Тринта» на основании Государственного контракта № 07-АИ/2023 от 22.02.2023г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы, ИКЗ 231770870167077080100100080014779244.

Полномочия Организатора торгов подтверждены Доверенностью № 77-20/10169 от 13.04.2023 года.

Извещения о проведении аукциона в электронной форме № 23000017540000000289 - лот№1,№23000017540000000291 -лот№ 1, № 23000017540000000292, лот №1, № 23000017540000000263 лот № 1, № 23000017540000000259, лот № 1, № 23000017540000000290, лот № 1, № 23000017540000000285, лот № 1, №23000017540000000288, лот № 1, № 23000017540000000293, лот № 1 были опубликованы Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ГИС Торги: www.torgi.gov.ru.

Извещение № 23000017540000000289,лот №1, опубликовано 11.11.2023г.: Предмет торгов: квартира общ. пл. 65,6 кв.м. по адресу: г.Москва, п.Сосенское, <...>, к/н: 77:17:0000000:9496. Дата и время начала подачи заявок: 13.11.2023 11:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 27.11.2023 11:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 28.11.2023 11:00 (МСК). К торгам допущены 2 участника, отклоненных заявок или недопущенных участников нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023г. имущество отозвано с реализации.

Извещение № 23000017540000000291,лот № 1 опубликовано Организатором торгов 11.11.2023 на Официальном сайте Российской Федерации ГИС Торги.

Предмет торгов: жилое помещение комната 2 пл. 17,8 кв.м. в квартире общ. пл. 53,4 кв.м. по адресу: гМосква, Варшавское <...>, к/н: 77:05:0008006:4436.

Дата и время начала подачи заявок: 13.11.2023 11:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок: 24.11.2023 11:00 (МСК). Дата проведения торгов: 28.11.2023 11:00 (МСК).

К торгам допущены 2 участника, отклоненных заявок или недопущенных участников нет.

Победитель торгов: ФИО1

По причине поступления жалобы ФИО3 у УФАС по г.Москве - победитель торгов отказался подписывать Протокол результатов торгов и заключать договор купли-продажи.

Извещение № 23000017540000000292, от № 1 опубликовано Организатором торгов 15.11.2023 на Официальном сайте Российской Федерации ГИС Торги. Предмет торгов: АМТС Хендэ VF, 2013 гв, гн. КУ 242 77, Дата и время начала подачи заявок: 15.11.2023 21:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок: 24.11.2023 15:00 (МСК). Дата проведения торгов: 28.11.2023 11:00 (МСК). Отклоненных заявок или недопущенных участников нет.

В связи с отсутствием зарегистрированных участников торги признаны несостоявшимися.

Извещение № 23000017540000000290,лот № 1 опубликовано Организатором торгов 13.11.2023 на Официальном сайте Российской Федерации ГИС Торги.

Предмет торгов: квартира общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: <...>, к/н: 77:05:0008005:2014.

Дата и время начала подачи заявок: 13.11.2023 11:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок: 24.11.2023 11:00 (МСК). Дата проведения торгов: 28.11.2023 11:00 (МСК).

К торгам допущены 2 участника, отклоненных заявок или недопущенных участников нет.

Победитель торгов: ООО «Структурные инвестиции»

Извещение № 23000017540000000285,лот № 1 опубликовано Организатором торгов 17.11.2023 на Официальном сайте Российской Федерации ГИС Торги.

Предмет торгов: квартира общ. пл. 45,0 кв.м. по адресу: <...>, к/н: 77:06:0002009:1754.

Дата и время начала подачи заявок: 07.11.2023 11:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 24.11.2023 11:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 28.11.2023 11:00 (МСК).

Отклоненных заявок или недопущенных участников нет.

В связи с отсутствием зарегистрированных участников торги признаны несостоявшимися.

Извещение № 23000017540000000288, от № 1 опубликовано Организатором торгов 13.11.2023 на Официальном сайте Российской Федерации ГИС Торги.

Предмет торгов: Комната №3 общ. пл. 16,6 кв.м. по адресу: <...>, к/н: 77:01:0004023:6491.

Дата и время начала подачи заявок: 13.11.2023 11:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 24.11.2023 11:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 28.11.2023 11:00 (МСК).

К торгам допущены 3 участника, отклоненных заявок или недопущенных участников нет.

Победитель торгов: ФИО1

Извещение № 23000017540000000293,лот № 1 опубликовано Организатором торгов 23.11.2023 на Официальном сайте Российской Федерации ГИС Торги. Предмет торгов: АМТС КИА Spoilage, 2012 гв. гн. Н855ТП197. Дата и время начала подачи заявок: 07.11.2023 11:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок: 23.11.2023 23:55 (МСК). Дата проведения торгов: 24.11.2023 11:00 (МСК). К торгам допущены 2 участника. Победитель торгов: ФИО2

По причине поступления жалобы ФИО3 у УФАС по г.Москве - победитель торгов отказался подписывать Протокол результатов торгов и заключать договор купли-продажи.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах были указаны в документации об аукционе на Официальном сайте, на сайте Организатора торгов и на официальном сайте Оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер».

По всем вышеуказанным торгам Протоколами окончания приема и регистрации заявок недопущенные участники отсутствовали.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО3 не представил доказательства подачи заявки на участие в торгах, не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов.

Следовательно, ФИО3 не мог быть отнесен антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Поскольку Заявитель ФИО3, чье намерение на участие в оспариваемых торгах не подтверждено, не доказал, что его права нарушены и должны быть защищены в административном порядке, возможность их восстановления исключается.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-7228 по делу N А56-9956/2022.

Таким образом, жалобы ФИО3 приняты к рассмотрению антимонопольным органом при отсутствии оснований, так как его права не нарушены.

Суд полагает, что ответчиком сделан ошибочный вывод о нарушении Организатором торгов части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, реализация указанного имущества производится в порядке, установленном ст. 448 и 449 ГК РФ.

Таким образом, положения закона основываются на том утверждении, что действуя разумно и добросовестно при реализации имущества, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

По мнению антимонопольного органа, Организатор торгов, устанавливая требования к представляемым потенциальными участниками торгов документам, создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах.

При этом, в Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах.

Однако, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого Решения и Предписания не учтено следующее.

Согласно Закону о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ни положения главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающего перечня документов, необходимых для участия в торгах, не устанавливают.

Следовательно, такой перечень документов определяется организатором торгов применительно к конкретной процедуре торгов или может вытекать из совокупности положений действующего законодательства.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Тринта» 22.02.2023 заключен государственный контракт № 07-АИ/2023 (далее - Государственный контракт) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

При этом, в обязанности Исполнителя (Организатора торгов) входит: «оказывать определенную настоящим контрактом Услугу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями Заказчика».

Размещая Извещение о проведении торгов в предусмотренной законом форме и сроки, Организатор торгов размещает в открытом доступе документацию по торгам, в том числе Требования к оформлению заявки и прилагаемых документов.

Организатор торгов, устанавливая список необходимых документов для участия в торгах, руководствовался принципами разумности, справедливости, объективной необходимости запроса конкретных документов, целями реализации арестованного имущества на торгах.

Установленные Организатором торгов требования в равной мере применимы ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводят к исключению участников по причинам, не связанным с обеспечением потребностей Заказчика (ТУ Росимущества), а также целям реализации указанного имущества.

В оспариваемом же Решении антимонопольным органом не представлено конкретных нарушений Организатором торгов законодательства, излагаются предположительное и субъективное мнение Заявителя и Комиссии на положения документации по торгам.

Более того, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и предписания превысил полномочия антимонопольного контроля, установленного законом.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17. части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина в ходе исполнительного производства подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в должника в ходе исполнительного производства преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль с возможностью заинтересованных лиц обжаловать состоявшиеся торги.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках исполнительного производства, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В Определении ВС РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-763 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) п. 22, указано, что "Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках".

Аналогичная правовая позиция применима и к антимонопольному контролю за торгами, проводимыми в рамках реализации имущества должников.

Также оспариваемые ненормативный правовые акты нарушают права и законные интересы участников торгов, в том числе, победителей торгов.

Так, в подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Так, по торгам по Извещениям № 23000017540000000291, № 23000017540000000288 победителем торгов признана ФИО1,

По торгам по Извещению № 23000017540000000290 победителем торгов признано ООО «Структурные Инвестиции», по торгам по Извещению 23000017540000000293 победителем торгов признан гр. ФИО2.

Таким образом, обжалуемыми Решением и Предписанием нарушены права победителей торгов, исполнивших необходимые действия по обеспечению участия в торгах, в т.ч. по внесению задатков и по предоставлению необходимого комплекта документов, и не допустивших каких-либо нарушений при участии в торгах.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 N 09АП-27252/2024 по делу N А40-289064/2023 по заявлению ООО "Тринта" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 01.11.2023 по делу N 077/07/00-14446/2023.

Кроме того, обжалуемым Решением и Предписанием антимонопольного органа нарушены права и законные интересы взыскателей.

Так, по Извещениям № 23000017540000000292 и № 23000017540000000285 (торги по которым предписано отменить) проводились повторные торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися - имущество возвращено с реализации судебным приставам-исполнителям.

Предписывая провести повторные торги по данному имуществу, антимонопольный орган фактически обязывает Организатора торгов выйти за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом, ввиду наличия ограничительных мер, наложенных обжалуемым Решением и Предписанием, взыскатель по исполнительному производству не сможет произвести государственную регистрацию данного имущества.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве № 077/07/00-16557/2023 от 05.12.2023 года

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНТА" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНТА" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев