Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-41696/2018

974/2020-24817(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75095/2019

Дело № А40-41696/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019

по делу № А40-41696/18

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 (правопреемник ФИО4) транспортного средствам марки (модели) ВАЗ 2101, год выпуска 1974, номер двигателя 1285426, и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (адрес: <...>), при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по дов.от 23.01.2020, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019) ФИО1 (далее - ФИО1, Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества Должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой действий по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3; правопреемник - ФИО4) транспортного средствам марки (модели) ВАЗ 2101, год выпуска 1974, номер двигателя 1285426, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 31.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу А40- 41696/18 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период до 31.08.2012 Должник приобрёл в свою собственность транспортное средство марки, модели: ВАЗ 2101, год выпуска: 1974, номер двигателя 1285426, номер кузова 1185978, мощность двигателя (кВт/л.с.): 43/59 (далее – автомобиль).

В последующем, ФИО1 в период до 28.12.2013 произвёл отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3, которая являлась матерью супруги должника - ФИО4 (далее - ответчик).

ФИО3 умерла 19.07.2018, единственным наследником, принявшим и оформившим наследство к имуществу является ФИО4 В состав наследства спорное транспортное средство не вошло.

Транспортное средство марки (модели) ВАЗ 2101, год выпуска: 1974, номер кузова 1185978 было утилизировано на основании Договора, заключенного ООО «ЛидерРесурс» и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа».

Согласно акту утилизации автотранспортных средств от 04.12.2018 № НОЯ0000552 к Договору от 10.01.2018 3 18/БРТС-1 спорный автомобиль утилизирован, и ответчику перечислены денежные средства в размере 18.585 руб. , являющиеся эквивалентом черного металлического лома, полученного по результатам утилизации транспортного средства.

Финансовый управляющий, посчитав, что отчуждение ФИО1 в пользу ФИО3 указанного транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170

Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие кредиторской задолженности Должника перед ФИО6 в размере 4 800 000 руб. в связи с невозвратом заемных денежных средств на момент отчуждения спорного имущества не свидетельствует о неплатежеспособности Должника на момент заключения спорной сделки.

При этом суд указал, что из представленного судебного акта Реутовского городского суда Московской области следует, что ФИО1 требования ФИО6 не признавал.

Следовательно, обязательства Должником не исполнялись не по причине неплатёжеспособности, а в связи с наличием спора между сторонами.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности на момент заключения сделки не было, а доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции явлются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорная сделка была заключен с целью

создания реальных гражданских правоотношений между ними.

Как верно было указано судом первой инстанции, после отчуждения спорного имущества в пользу ФИО3, автомобиль в установленном порядке был перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО3

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что совершенная сделка имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент отчуждения имущества у Должника имелись признаки несостоятельности , подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что: требования к гражданину составляют не менее 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. По общему правилу требования к должнику должны подтверждаться решением суда, вступившим в законную силу.

В рамках дела о банкротстве Должника было установлено, что Должник признан несостоятельным по заявлению ФИО6, обоснованность требований которых была подтверждена вступившими в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 26.12.2013 по делу № 2-1182/2013, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу 2-350/17.

В то же время, решение Реутовского городского суда Московской области от 26.12.2013 по делу № 2-1182/2013 вступило в законную силу только 24.05.2014.

Как указал сам финансовый управляющий, спорная сделка совершена не позднее 23.12.2013, то есть до вступления в законную силу судебного акта, неисполнение которого и повлекло банкротство Должника.

Таким образом, арбитражный суд г. Москвы сделал верный вывод о том, что на момент отчуждения спорного имущества у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом отсутствие у финансового управляющего документации, подтверждающей оплату автомобиля, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и бремени доказывания, а также с учетом того обстоятельства, что после приобретения имущества в собственность оно было переоформлено на ФИО3 и в течение 5 лет не был отчуждено в пользу третьих лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы ФЗ «О банкротстве », а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорная сделка была заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны Должника и правопредшественника ответчика при ее заключении не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40- 41696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик