Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-120802/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-120802/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.06.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пожарная Безопасность» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А40-120802/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пожарная Безопасность»

о взыскании 4 084 000 руб. - действительной стоимости доли, 751 562 руб. 09 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами;

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по г. Москве



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью «Альфа «Пожарная безопасность» (далее – ООО «Альфа «Пожарная безопасность») о взыскании 4 084 000 руб. действительной стоимости доли, 751 562 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Альфа «Пожарная безопасность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что суды не должны были принимать в качестве доказательств результаты судебной оценочной экспертизы, ввиду того, что расчет экспертом осуществлен в отсутствие необходимых документов и к расчету приняты иные периоды.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 кассационная жалоба ООО «Альфа «Пожарная безопасность» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 23.01.2023 15:45, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-120802/2021.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 и от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альфа «Пожарная безопасность» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 совместно с другими лицами создано ООО «Альфа «Пожарная безопасность», о чем 08.07.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ № 1107154016166.

Уставом ООО «Альфа «Пожарная безопасность» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из состава Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (пункт 15.1 Устава).

ФИО2 направил в адрес Общества нотариально удостоверенное заявление участника от 11.12.2018 о выходе из состава участников Общества. Данное заявление Обществом было получено.

По состоянию на 11.12.2018 размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества составлял 58,7%, номинальной стоимостью 79 250 руб.

Ссылаясь на то, что оплата действительной стоимости доли ответчиком не произведена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В данном случае между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Определением от 03.12.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления действительной стоимости доли ФИО2, вышедшего 11.12.2018 из ООО «Альфа «Пожарная безопасность», в размере 58,7% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что действительная стоимость 58,7% доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 084 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли за действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определенную экспертом по состоянию на 31.12.2017.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суды правомерно не усмотрели. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности и неточности экспертного заключения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-120802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова