Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-17374/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17374/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-17374/2017 (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к оществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (403343, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ответчик) о расторжении договора № 006/2015 от 20.03.2015 года.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор № 006/2015 от 20.03.2015 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество и цена продукции согласованы в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору стороны согласовали способ поставки – самовывоз.

В силу п. 8.2. договора № 006/2015 от 20.03.2015 года договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указал, что между истцом и ответчиком были подписаны товарные накладные на товар на сумму 28 734 554 руб.

Товар хранился на складе ответчика, а поставка осуществлялась на основании соответствующей заявки со стороны Покупателя в адрес Поставщика.

Истцом был получен товар только на сумму 1 246 900 руб.

Иной товар по договору поставки у поставщика не принимался.

Истец также указывает, что в ноябре 2016 года он обратился к ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с заявкой на отпуск в его адрес очередной партии товара, однако поставщик отказался от исполнения договора в этой части, в связи с тем, что у него произошел пожар, в результате которого частично уничтожена запрошенная ответчиком продукция.

14 марта 2017 года истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду приведённых обстоятельств истец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки (отказ поставить товар на сумму 27 487 654 руб.) не представлено.

Более того, третьим лицом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом, подтверждающие поставку ответчиком товара на сумму 28 734 554 руб.

Следует также отметить тот факт, что оценка обстоятельств поставки товара в адрес истца по настоящему спору ранее была дана в рамках рассмотрения дела №А12-6732/2017 о взыскании задолженности в размере 28 534 554,02 руб. с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Себряковский маслозавод». Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела №А12-6732/2017 установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке истцу товара на всю сумму договора № 006/2015 от 20.03.2015 года - 28 734 554 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на вышеуказанную статью недопустима, поскольку предметом спора по делу № А12-6732/2017 было взыскание задолженности по договору цессии, что не соответствует предмету спора по настоящему делу судебной коллегией отклоняется.

В рамках дела №А12-6732/2017 требования о взыскании задолженности основаны на заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Должник) договоре уступки прав требования (цессии) № 34-05/15 от 22.05.2015 года, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору поставки продукции № 006/2015 от 20.03.2015 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

В данной связи, при оценке требования Цессионария о взыскании задолженности с должника, переданной ему на основании договора уступки права требования, суд устанавливает наличие соответствующего права у первоначального кредитора (Цедента).

Следуя приведенным правовым нормам, судами, при оценке действительности переданного ООО «Себряковский маслозавод» права требования задолженности в размере 28 734 554 руб., дана оценка факту исполнения/неисполнения обязательств, принятых сторонами по договору № 006/2015 от 20.03.2015 на истребуемую в последствии сумму задолженности.

Несостоятельной является и ссылка предпринимателя, на отсутствие транспортных накладных, поскольку наличие данного документа не является обязательным для подтверждения факта поставки товара.

Условиями договора (спецификациями) согласован способ поставки – самовывоз.

Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Если же доставка товаров осуществляется транспортом покупателя (самовывоз), составления товарно-транспортных накладных не требуется.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки № 006/2015 от 20.03.2015 года истцом не представлено, факт поставки ответчиком товара подтвержден, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий договора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно условиям договора поставки № 006/2015 от 20.03.2015, поставка товара производится путем доставки до склада покупателя, согласно заявки (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора - право собственности на поставляемый товар возникает у Покупателя с момента передачи его грузоотправителем (Поставщиком) Покупателю.

Согласно спецификациям к Договору, способ поставки - самовывоз, что противоречит п. 2.1.

Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о несогласованности условий договора и, о неопределенности момента возникновения права собственности у покупателя на товар.

Между тем, указанный довод следует признать несостоятельным, поскольку из условий договора усматривается, что право собственности на товар возникает в момент получения товара самим покупателем.

Способ передачи товара в рамках рассматриваемых правоотношений на момент возникновения права собственности у покупателя не имеет.

При этом как следует из пояснений истца, он не оспаривает факт получения товара, подписания товарных накладных и наличие указанного товара у ответчика. Доводы истца сводятся к тому, что оставленный на хранении у ответчика товар был уничтожен в результате пожара.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора поставки.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-17374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


Т.В. Волкова



А.Ю. Никитин