Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-22905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22905/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30307/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кэт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-22905/2023 (судья Виноградова Л.В,), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кэт» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 175 000 руб. задолженности, в том числе: 3 250 000 руб. по договору от 01.10.2021 № П-73/2021-СП и 925 000 руб. по договору от 16.11.2021 № П-86/2021-СП, 309 165 руб. неустойки, в том числе: 162 500 руб. по договору от 01.10.2021 № П-73/2021-СП и 146 665 руб. по договору от 16.11.2021 № П-86/2021-СП, 48 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-22905/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 175 000 руб. задолженности, 309 165 руб. неустойки, 48 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 666 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.10.2022, все платежи до этой даты являются авансовыми, в связи с чем неустойка за просрочку внесения таких платежей не начисляется.

Кроме того, ответчик указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которой не допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка.

21.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

16.02.2023 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга в размере 250 000 руб.

Как пояснил представитель Предпринимателя, отказ истца от иска в части обусловлен подписанием сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору П-73/2021-СП от 01.10.2021, в котором учтен платеж от 28.12.2022 на сумму 250 000 руб.

После отказа от части исковых требований истец полагал подлежащими взысканию 3 925 000 руб. основного долга, 309 165 руб. неустойки, 45 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 666 руб. государственной пошлины по иску, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против принятия отказа истца от части исковых требований возражал, ссылаясь на неверный расчет неустойки, неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга в размере 250 000 руб. подлежит прекращению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черемошкиной В.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - истец, исполнитель) и ООО «КЭТ» (далее - ответчик, заказчик), далее совместно именуемые «стороны», был заключен договор N П-73/2021-СП от 01.10.2021 на выполнение проектных работ (далее - договор № 1) и дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2022 к нему (далее ДП № 1) по объекту: «Внутриплощадочные автомобильные дороги, внутриплощадочные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для промышленного парка «Анадырь» ТОР «Чукотка» (далее – объект № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке основных технических решений (ОТР) и разработать проектную документацию, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязан принять работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором № 1.

Стоимость выполняемых работ по договору № 1 составляет 6 250 000 (Шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрошенной системы налогообложения согласно гл. 26.2 НК РФ.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору № 1 исполнил в полном объеме надлежащим образом, разработанная документация передана Заказчику, положительное заключение государственной экспертизы получено 27.10.2022 года и представлено в свободном доступе на сайте (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/87-1-1-3-075740-2022), замечания в адрес Исполнителя от Заказчика по выполненным работам не поступали, акт N 19 выполненных работ 25.10.2022 года подписан без замечаний.

При условии надлежащего выполнения истцом договорных обязательств ответчиком обязательства по договору № 1 исполнены лишь частично.

Пунктом 5.1.2. дополнительного соглашения № 1 предусмотрена оплата четвертого платежа в сумме 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и счета на оплату от истца.

Счет на оплату вышеуказанной суммы направлен в адрес ответчика 28.10.2022 и получен им 01.11.2022 (трек-номер 42603576111703), соответственно

оплата данной суммы должна быть произведена ответчиком не позднее 08.11.2022, но оплата указанной суммы по договору № 1 на счет истца не поступила.

Этим же пунктом предусмотрена окончательная оплата по договору № 1 последнего пятого платежа - 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от конечного заказчика оплаты и получения ответчиком счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт N 19 выполненных работ по договору № 1 был подписан сторонами 25.10.2022 без каких-либо замечаний, но оплату указанной суммы ответчик также не произвел.

По условиям договора № 1 (п. 9.1.) Исполнитель вправе требовать от Заказчика за задержку платежей пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

От суммы задолженности в размере четвертого платежа - 1 250 000 руб. предельная сумма договорной неустойки составляет 62 500 руб. (из расчета 1 250 000х5%).

От суммы задолженности в размере пятого платежа - 2 000 000 руб. предельная сумма договорной неустойки составляет 100 000 руб. (из расчета 2 000 000х5%).

В этот же период времени между ИП ФИО2 и ООО «КЭТ», был заключен договор N П-86/2021-СП от 16.11.2021 года (далее - договор № 2) на выполнение работ по объекту: «Туристическая деревня «Нералах» с комплексом некапитальных нестационарных сооружений для временного пребывания и элементами благоустройства лестного участка. Инженерное обеспечение. Внешние инженерные сети» (далее - объект № 2).

Стоимость выполняемых работ по договору № 2 составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрошенной системы налогообложения согласно гл. 26.2 НК РФ.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору № 2 исполнил в полном объеме надлежащим образом, каких-либо замечания в адрес Исполнителя от Заказчика по выполненным работам не поступали, акты сдачи-приемки от 03.12.2021 года и от 03.06.2022 подписаны ответчиком без замечаний.

При условии надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, ответчиком обязательства по договору № 2 исполнены лишь частично.

Пунктом 2.6. договора № 2 предусмотрена оплата последнего третьего платежа в размере 60% от цены договора № 2 (2 000 000 руб.), что составляет сумму 1 200 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2 за выполнение работ по 2-й и 3-й фазам строительства объекта на сумму 1 200 000 подписан сторонами 03.06.2022, в связи с чем заказчик должен был оплатить платеж 1 200 000 руб. не позднее 01.07.2022, что им не было сделано.

По данному акту Заказчиком были произведены частично уплаты в суммах:100 000 - 26.08.2022; - 75 000 - 20.09.2022; - 100 000-30.09.2022.

На 22.11.2022 у Заказчика перед Исполнителем по договору № 2 после подписанного акта N 10 сдачи-приемки выполненных работ, осталась не оплаченная задолженность по договору № 2 в сумме 925 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 24.11.2022, истец направил на электронную почту ответчика досудебную претензию со счетами № 46,47 и требованием оплатить выполненные работы по договору № 2 в полном

размере. Дополнительно указанная претензия и счета N 46,47, были направлены 28.11.2022 ответчику Почтой России (трек-номер 42603577107583).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений, претензия была получена ответчиком 05.12.2022.

По условиям договора № 2 (п. 6.5.) Исполнитель вправе требовать от Заказчика за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от общей суммы платежей, не совершенных заказчиком по договору № 2 за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора № 2, что составляет предельный размер возможной договорной неустойки по договору № 2 - 200 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 02.12.2022, истец направил на электронную почту ответчика претензию со счетом N 48 и требованием оплатить выполненные работы по договору N 1 в полном размере. Дополнительно указанная досудебная претензия и счет N 48, были направлены 02.12.2022 ответчику Почтой России (трек-номер 42603577114741).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений, досудебная претензия была получена ответчиком 05.12.2022 и 07.12.2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2022 по 07.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президи

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 свои обязательства по договору № 1 и договор № 2 исполнил в полном объеме надлежащим образом, разработанная документация передана Заказчику, положительное заключение государственной экспертизы получено 27.10.2022 года и представлено в свободном доступе на сайте (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/87-1-1-3-075740-2022), замечания в адрес Исполнителя от Заказчика по выполненным работам не поступали, акт N 19 выполненных работ 25.10.2022 по договору № 1 и акты сдачи-приемки от 03.12.2021 года и от 03.06.2022 по договору № 2 подписан без замечаний.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 925 000 руб. задолженности по договорам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав приведенные нормы, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что надлежащее выполнение истцом работ по договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными актами выполненных работ, принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а также тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за пределами размера договорной неустойки истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период времени с момента окончания начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.1 Договора № П-73/2021-СП от 01.10.2021 исполнитель вправе требовать от Заказчика за задержку платежей оплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пункт 6.5. Договора № П-86/2021-СП от 16.11.2021 ограничивает неустойку 10% от цены договора

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договоров и положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 07.03.2023 не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил поручения от 21.02.2023 N 42, от 01.03.2023 N 49, чек от 27.02.2023 N 203d26atue на сумму 200 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал такое требование обоснованным в размере 75 000 рублей.

Ответчиком правомерность такого вывода суда первой инстанции не оспорена, доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не пересматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания долга по договору № П-73/2021-СП от 01.10.2021 в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2022 по 07.03.2023 в размере 3 544 руб. по договору № П-73/2021-СП от 01.10.2021.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-22905/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-22905/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 925 000 руб. долга, 309 165 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 43297 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» 48 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 554 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров