Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-62944/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62944/22-17-461
07 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноАналитика» к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 17.03.2022г. № 2.3-63/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя: Болховитин А.Л. по выписке из ЕГРЮЛ, Андросов А.А. по доверенности от 01.09.2022 № 03/2022, от заинтересованного лица: Шаркова О.В. по доверенности от 06.09.2022 № Д-200-111, Наволокина Н.В. по доверенности от 11.07.2022 № Д-200-64

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАналитика» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Шарковой О.В. от «17» марта 2022 года №2.3-63/22 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв административного органа, указав на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления подано Обществом с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.02.2022 по 08.02.2022 на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки заявителя, утвержденного заместителем руководителя Чеузовым АЛ., проведена внеплановая документарная проверка по адресу: г. Москва, ул. Красина, д.27, стр.1, в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 08.02.2022 № А-23/2.3 и заявителю выдано предписание на устранение выявленных нарушений от 08.02.2022 № П-18/2.3.

Как следует из акта проверки от 08.02.2022 № А-23/2.3, при проведении внеплановой документарной проверки, административным органом установлено, что у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: поселение Мосрентген, д. Дудкино, Москва, 108820, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 12. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также, что опасный производственный объект (сеть газораспределения) по адресу: поселение Мосрентген, д. Дудкино, Москва, 108820; поселение Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км, двлд. 3, стр. 1, г. Москва, 108811, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение требований ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п. 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 08.02.2022 № А-23/2.3, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, административным органом в действиях заявителя выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 административным органом в отношении заявителя в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Болховитина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №2.3-63/22 от «17» марта 2022 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указанное постановление было вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Болховитина А.Л.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что опасный производственный объект (сеть газопотребления) Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАналитика» был передан по договорам аренды и субаренды от 15.11.2021г. № 475-11/РМ- 21 и 474-11/РМ-21. При этом фактическая передача объекта была осуществлена 01.12.2021г. согласно актам приёма-передачи, копии которых приложены Обществом к заявлению.

В целях исполнения требований пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» заявитель направил комплект документов в соответствии с требованиями пункта 23 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019г. № 140, в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.12.2021г., не нарушив при этом регламентированные постановлением Правительства от 24.11.1998г. № 1371 сроки (10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта).

По результатам рассмотрения комплекта заявительных документов, направленных 09.12.2021г., Обществом было получено уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения документов от 15.12.2021г. № ОП.09.007086.21.

Как указывает Общество, незамедлительно, после получения данного уведомления, оно приступило к устранению выявленных замечаний. Так, Обществом были направлены запросы арендодателю для получения недостающих документов с целью исправления замечаний и после их устранения «19» января 2022 года повторно направило комплект заявительных документов в соответствии с требованиями регламента в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (копия описи прилагается).

По результатам рассмотрения повторно направленного комплекта документов с устраненными замечаниями от 19.01.2022г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приняла решение (исх.№ УС.09.014788 от 15.02.2022 года) о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) и вышеуказанный объект был зарегистрирован в едином государственном реестре опасных производственных объектов за нашей компанией.

Таким образом, по утверждению заявителя, в момент вынесения должностным лицом Ростехнадзора Шарковой О.В. обжалуемого постановления вышеуказанные объекты уже были зарегистрированы в реестре ОПО.

Общество отмечает, что оно уже имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом в соответствии с требованиями административного регламента не может подать комплект заявительных документов для внесения изменений в адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности до завершения процедуры смены эксплуатирующей организации (регистрации опасного производственного объекта) в соответствии с требованиями подпункта «Р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020г. № 1661.

Таким образом, как указывает заявитель, он не мог осуществить действия, направленные на добавление адреса лицензируемого вида деятельности в действующую лицензию ввиду требования законодательства, но при этом не бездействовало, осуществляя регистрацию ОПО в Едином государственном реестре опасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктом 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 предусмотрено, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии);

2) копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

4) копию текстовой части подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы);

5) опись документов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «ТЕХНОАНАЛИТИКА» административного правонарушения и в действиях заявителя правомерно и обоснованно установлен факт совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность не допускать нарушение требований промышленной безопасности, заявитель является лицом виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в частности актом проверки протоколом об административном правонарушении и другими.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Доводы заявителя о том, что опасный производственный объект (сеть газопотребления) передан по договорам аренды и субаренды от 15.11.2021 №№ 475-11/РМ-21 и 474-11/РМ-21 заявителю и при этом фактическая передача объекта была осуществлена 01.12.2021 согласно актам приема – передачи, отклоняются судом как не опровергающие факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что письмом (вх. № 20/72639 от 17.11.2021) ООО «Коллиерз Интернешнл» уведомило МТУ Ростехнадзора о том, что опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «Коллиерз Интернешнл» передан заявителю на основании договора субаренды от 15.11.2021 N° 474-11/РМ-21 и договора аренды от 15.11.2021 № 475-11/РМ-21.

Как следует из приложений к договору, акты приема - передачи к названным договорам датированы 15.11.2021. В то же время в приложениях к заявлению указаны акты приема – передачи, датированные 01.12.2021.

Исходя из изложенного, суд не может признать доказанным факт передачи объектов заявителю 01.12.2021 с учетом того, что имеются противоречия в сведениях, указанных в представленных в материалы дела документах.

Также, как следует из материалов дела 09.12.2021 заявитель направил документы для регистрации общественно опасного объекта в Приокское управление Ростехнадзора. 15.12.2021 Приокским управлением Ростехнадзора заявителю выдано уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения; 19.01.2022 заявителем повторно направлен комплект документов, после чего 15.02.2022 объект сети газопотребления зарегистрирован в едином государственном реестре опасных производственных объектов 17.03.2022, то есть в день вынесения оспариваемого постановления.

В то же время, в соответствии с п. 7 ч.1 чт. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Данные действия заявителя по сути являются добровольным исполнением оспариваемого постановления и исходя из п. 7 ч.1 чт. 4.2 КоАП РФ и являются смягчающим обстоятельством, но не основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не может подать комплект документов для переоформления лицензии в связи с добавлением адреса лицензируемого вида деятельности до завершения процедуры внесения изменений в сведения, содержащихся в государственном реестре ОПО, связанные со сменой эксплуатирующей организации, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку законодательством не установлен запрет на подачу документов для оказания этих государственных услуг по переоформлению лицензии в связи с добавлением адреса лицензируемого вида деятельности и внесения изменений в сведения, содержащихся в государственном реестре ОПО, связанные со сменой эксплуатирующей организации одновременно, поскольку являются двумя разными, не взаимосвязанными между собой, государственными услугами.

В то же время суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (с 15.12.2021 по 08.02.2022) и составления акта проверки заявитель фактически производил эксплуатацию опасного производственный объекта, что подтверждается, в частности, договором на эксплуатацию объектов теплоснабжения от 15.11.2022 № 473-11/РМ-21, абонентским договором № 989-БР(К) от 01.12.2021, без полученной в установленном порядке лицензии с 15.11.2021, за что предусмотрена административная ответственность и что заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в полной мере подтвержден административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.1 (ч.1), 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОАНАЛИТИКА" о признании незаконным и отмене постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 17.03.2022г. № 2.3-63/22 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова